Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело №2-819/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием пом.прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного ДТП в размере 200 000 рублей.

В обосновании измененных заявленных требований истец указала на то, что 05.11.2016 года в 10 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21041 г.н. №, двигаясь по проезжей части ул. Большая ст. Кривянская Октябрьский район Ростовской области в районе дома №, допустил наезд на велосипедистку ФИО1 двигавшуюся в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головы, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения, закрытый перелом в/3 левой малой берцовой кости, что подтверждается выписным эпикризом №, и согласно заключения эксперта №, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области №1-170/2018 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 год 6 месяцев ограничения свободы, и 2 года лишения прав. В результате ДТП истица пережила сильные физические боли и нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного следствия и судебного разбирательства.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца. Полагал заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Пом.прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., полагал, требования ФИО1 законными и обоснованными, с установлением размера морального вреда, с учетом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

При этом, как следует из абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2016 года в 10 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21041 г.н. №, двигаясь по проезжей части ул. Большая ст. Кривянская Октябрьский район Ростовской области в районе дома №, допустил наезд на велосипедистку ФИО1 двигавшуюся в попутном направлении, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головы, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения, закрытый перелом в/3 левой малой берцовой кости, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области №1-170/2018 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 год 6 месяцев ограничения свободы, и 2 года лишения прав.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.12.2018г. приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.08.2018г. был изменен, и ФИО2 был освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Однако, освобождение ФИО2 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, не является основанием для освобождения его от материально-правовой ответственности за причиненный вред истцу ФИО1, поскольку это не является реабилитирующим основанием, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 была госпитализирована в ЦРБ Каменоломни, где находилась на лечении с 05.11.2016г. по 16.11.2016г. на стационарном лечении. После выписки из больницы истец продолжает лечение по настоящее время.

На основании изложенного, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования ФИО1 поскольку представленный истцом выписной эпикриз, а так же приговор суда, подтвердившие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, суд руководствуясь также положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшей ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, его ежемесячный доход, и нахождении у него на иждивении престарелой матери.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 100 000 рублей, полагая, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.09.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 23.09.2019 года.

Судья: