Решение № 2-4606/2018 2-779/2019 2-779/2019(2-4606/2018;)~М-3699/2018 М-3699/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4606/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 09 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-779/2019 по иску ФИО1 к Акцио-нерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль Ниссан Фуга г/н № под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поэтому 31 августа 2018 года она через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что по заключению транспортно-трасологической экспертизы заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. Не согласившись с отказом, она обратилась к эксперту ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Оценив ущерб, 03 октября 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получила. После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 228 796 руб 72 коп; штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения в сумме 114 398 руб 36 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 21 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 688 387 руб; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб и на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истице отказать. Указал, что истица в г.Черкесске не проживает, с заявлением о страховой выплате обращалась в г.Ставрополь, досудебную претензию направляла в г.Ростов-на-Дону, полис виновника ДТП был выдан в г.Краснодаре, а потому дело Черкесскому городскому суду неподсудно. В случае удовлетворении иска просил суд при определении неустойки (пени и штрафа) применить положения ст.333 ГК РФ. Просил также уменьшить размер расходов на представителя до 3 000 руб, размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что с 04 декабря 2018 года до 01 марта 2019 года истица была зарегистрирована по месту пребывания в г.Черкесске, а потому имела право на обращение с иском в Черкесский городской суд. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы 35 000 руб в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив копию решения суда.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив поступивший в суд административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2018 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Ниссан Фуга г/н № под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО7 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего правила дорожного движения и привлечённого за это к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица 31 августа 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик отказал истице в страховой выплате, сославшись на то, что по заключению транспортно-трасологической экспертизы заявленные истицей обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям её автомобиля. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась к эксперту ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО6 для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Оценив ущерб, 03 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получила, после чего подала иск в суд. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 23 августа 2018 года в г.Краснодаре произошло ДТП, в котором принадлежащий истице автомобиль Ниссан Фуга г/н № под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО7 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был за это привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истице автомобиля Ниссан Фуга г/н №АВН с автомобилем ВАЗ 21043 г/н № и факт получения автомобилем истицы повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истицей в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истице автомобиля и о размере причинённого ей ущерба определением суда от 16 января 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению этой организации от 03 апреля 2019 года № 29-С/19 имеющиеся повреждения принадлежащего истице автомобиля Ниссан Фуга г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2017 года, изложенным истицей в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истицы возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления денежной выплаты.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от 03 апреля 2019 года № 29-С/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 330 600 руб; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 604 236 руб; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 342 000 руб, стоимость годных остатков составляет 113 203,28 руб.

Экспертное заключение от 03 апреля 2019 года № 29-С/19 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО8 и ФИО9, которые провели экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильных экспертов. Экспертная оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 796 руб 72 коп (расчёт: 342000 – 113203,28 = 228796,72).

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 21 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 20 сентября 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 21 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года. По состоянию на 19 июля 2019 года – за 301 день просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 688 387 руб (расчёт: 228796 х 1 % х 301 = 688387).

Ответчик просил уменьшить размер пени. Данная просьба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени, до суммы страхового возмещения, то есть, до 228 796 руб 72 коп. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести и длительности допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс имущественных интересов сторон.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истицы с ответчика следует взыскать штраф в размере 114 398 руб 36 коп (расчёт: 228796,72 х 50 % = 114398,36). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерного бездействия ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истица заплатила за проведение назначенной судом судебной экспертизы 35 000 руб. Указанные расходы должны быть истице возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 609 991 руб 80 коп (расчёт: 228796,72 + 228796,72 + 114398,36 + 3000 + 35000 = 609991,8).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 15 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Доводы ответчика о неподсудности дела Черкесскому городскому суду являются несостоятельными, поскольку на момент обращения в суд с иском истица была зарегистрирована по месту пребывания в г.Черкесске, а потому в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ имела процессуальное право на обращение с иском в Черкесский городской суд. На данное обстоятельство обращено внимание в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 609 991 рубль 80 копеек, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2018 года, в размере 228 796 рублей 72 копейки; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 228 796 рублей 72 копейки; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 114 398 рублей 36 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 228 796 рублей 72 копейки, и в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 3 000 рублей) ФИО1 в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 11 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 6 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы и 5 000 рублей – в частичное возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 075 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 02 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики