Решение № 2-1213/2026 2-1521/2026 2-1521/2026~М-317/2026 М-317/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1213/2026

Дело № 2-1213/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000056-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.

при помощнике судьи Ядыковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,; по иску ФИО1, к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению ФИО1, о взыскании неустойки и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки, расходов на юридические услуги. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со <дата> по дату фактической выплаты АО «Зетта Страхование» убытков в размере 140 382 руб. 38 коп. согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 140 382 руб. 38 коп., во взыскании расходов на юридические услуги отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Зетта Страхование» не согласно, считает его необоснованным, указывая, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 вышел за пределы заявленных им требований, так как требований о выплате процентов просительная части заявления ФИО1 к финансовому уполномоченному не содержит.

Данное заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен <номер>.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 381 442 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата> принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. ФИО1 полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к АО «Зетта Страхование» финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Данный иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен <номер>.

Указанные дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу <номер>.

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. С требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. С требованиями АО «Зетта Страхование» не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения дела <номер>, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», заключением которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 определена без учета износа в размере 45287 руб. 42 коп., с учетом износа – 32400 руб.

<дата> страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление с предложением о ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Кондор Сервис», не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

<дата> страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. и расходы по оценке в размере 1200 руб.

<дата> страховщиком получено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта либо организации ремонта на предложенной им СТОА ООО «Транссервис Йошкар-Ола». В удовлетворении данного заявления страховой компанией отказано.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату расходов на оплату услуг представителя и неустойки.

<дата> страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 12887 руб. 42 коп.

<дата> произведена выплата неустойки в размере 18557 руб. 88 коп.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, приложив экспертное заключение ООО «Промтек» от <дата>, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 определена в размере 185669 руб. 80 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 45200 руб., с учетом износа – 32300 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 140382 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 4500 руб., расходы за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., штраф в размере 22643 руб. 71 коп. Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8211 руб. 47 коп.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, возместить расходы на составление претензии.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, <дата> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил оказать ему содействие во взыскании с АО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суммы расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со <дата> по дату фактической выплаты АО «Зетта Страхование» убытков в размере 140 382 руб. 38 коп. согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 140 382 руб. 38 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании юридических услуг по составлению претензии и обращения отказано.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения страховой компании договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты установлен решением суда, которое вступило в законную силу <дата>. Установив, что ни Законом об ОСАГО, ни Законом РФ от <дата><номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что за нарушение срока возмещения убытков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения АО «Зетта Страхование», ФИО1 в суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что АО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 140382 руб. 38 коп.

На момент рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО1 в рамках обращения от <дата>, решение суда по делу <номер> исполнено ответчиком не было.

Решение суда по делу <номер> исполнено ответчиком <дата>, что следует из платежного поручения <номер>.

Довод АО «Зетта Страхование» о незаконности взыскания финансовым уполномоченным процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

На сумму подлежащих возмещению АО «Зетта Страхование» убытков финансовым уполномоченным обоснованно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая довод АО «Зетта Страхование» о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего вышел за пределы заявленных требований, взыскав со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Положения данного закона не содержат запрета на выход финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения за пределы заявленных требований.

Исходя из анализа данных правовых норм, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения принимать законное и обоснованное решение по существу спора и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

В этой связи финансовый уполномоченный вправе самостоятельно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Федеральный закон № 123-ФЗ не требует от потребителя указания надлежащей правовой природы и квалификации своих требований.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не связан требованиями, предъявляемыми потребителем финансовых услуг, в связи с чем финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определил применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению.

По изложенным основаниям требования суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> по обращению ФИО1 по доводам заявления АО «Зетта Страхование» не имеется.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АО «Зетта Страхование» ненадлежаще исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 381 442 руб. 12 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>. Оснований для исчисления размера неустойки за период с <дата> по доводам искового заявления не имеется.

Размер неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу <номер> и составляет 45287 руб. 42 коп.

Решение суда по делу <номер>, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки, исполнено ответчиком <дата>.

В рамках гражданского дела <номер> требования ФИО1 о взыскании неустойки не заявлялось и не разрешалось судом.

Размер выплаченной АО «Зетта Страхование» неустойки составляет 18 557 руб. 88 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Размер неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> (как просит ФИО1) составляет 423 437 руб. 37 коп. (45287 руб. 42 коп. * 1% * 935 дн.)

Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), размер неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> с учетом выплаченных сумм неустоек составит 381 442 руб. 12 коп. (400 000 руб. – 18 557 руб. 88 коп.) и подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, данные требования были разрешены и удовлетворены при рассмотрении дела <номер>, судебный акт которого исполнен АО «Зетта Страхование», соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, квитанциями серии БМТ6420 <номер>, <номер>, кассовыми чеками от <дата>, <дата>; договором на оказание юридических услуг от <дата>, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ИП ФИО3, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование».

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 100 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 400 руб., а всего 500 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы ФИО1 в сумме 500 руб.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12036 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-145298/5010-003 по обращению ФИО1, отказать.

Исковое заявление ФИО1, к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер><номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 381 442 руб. 12 коп., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12036 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года