Апелляционное определение № 22-528/2026 от 23 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2025-009337-13

Председательствующий Пересечанская А.С.(дело № 1-123/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-528/2026
24 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Рус Л.Р., Станкевич Т.Э.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного Ш. и его защитника адвоката Клым Л.Л.,

осужденного Л. и его защитника – адвоката Копшевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ш. – адвоката ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на приговор Ленинградского районного суда от 4 февраля 2026 года,

по которому граждане Российской Федерации

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 6 мая 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 6 августа 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 31 августа 2017 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159.1, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 мая 2015 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2019 года освобожден 9 апреля 2019 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 3 дня,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Ш., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по:

ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ш. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выступления осужденного Ш., в режиме видео-конференц-связи, его защитника Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденного Л., в режиме видео-конференц-связи, его защитника Копшеву Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно:

- в покушении на хищение в период с 26 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года денежных средств, принадлежащих Ш., в сумме 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, за, якобы, передачу их в качестве взятки должностным лицам ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, с тем, чтобы повлиять на ход расследования уголовного дела, которое может быть возбуждено в отношении Ш. по факту изъятия у него немаркированной алкогольной продукции и назначении ему наказания в виде штрафа, не имея в действительности такой возможности и не намереваясь этого делать;

- в покушении на хищение, в период с 13 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, за передачу их в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, с тем, чтобы повлиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по факту изъятия у него немаркированной алкогольной продукции и назначении ему наказания, решения вопроса о не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имея в действительности такой возможности и не намереваясь этого делать.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что будучи введенным в заблуждение ФИО3, полагая, что последний, путем передачи взятки в особо крупном размере, в виде денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащих ФИО1, должностным лицам ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, сможет повлиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в период времени с 13 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года оказывал посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клым Л.Л. в интересах Ш. не оспаривая выводов о его виновности и правильности юридической квалификации его действий, указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, поскольку судом формально оценены обстоятельства, смягчающие наказание Ш., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что судом не дана оценка сведениям о характеристике личности её подзащитного, который имеет на иждивении пожилую бабушку супруги и малолетнюю дочь, его роль в ином посредничестве в даче взятки не была активной, указывает, что Ш. сотрудничал со следствием, добровольно сообщил сведения о наличии в действиях Л. мошенничества, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что необоснованно не было учтено судом и свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что судом нарушен принцип оценки доказательств, поскольку в приговоре приведены доказательства вины Ш., которые не исследовались в судебных заседаниях, а именно:

- протокол очной ставки между Ш. и Л. от 08.09.2025;

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2024;

- протокол осмотра предметов от 21.11.2024;

- протокол осмотра предметов от 16.04.2025;

- протокол осмотра предметов от 01.04.2025;

- акт приема – передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей;

- акт вручения денежных средств от 20.11.2024.

Полагает, что данные нарушения повлекли нарушение конституционных прав её подзащитного, принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанций.

По приведенным мотивам просит приговор суда отменить, освободить Ш. из – под стражи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марусенко Э.Э., считает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости, назначенного осужденным наказание, как не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, так и не отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения ими новых преступлений.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш. и Л. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлен факт того, что ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области располагало данными о противоправной деятельности последних, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний не свидетельствуют об активных действиях по оказанию содействия в расследовании.

Указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, не могут являться основанием для назначения им столь мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в отношении Ш.

Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у Л. и Ш. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Ш. исключить указание на применение, при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ и усилить назначенное Ш. и Л. наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 в интересах Л. считает доводы представления незаконными, противоречащими позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции по следующим основаниям:

- факт активного способствования Л. в раскрытии и расследовании преступления установлен на стадии предварительного расследования и отражен в обвинительном заключении, данное обстоятельство было утверждено прокурором на досудебной стадии и исключению из приговора не подлежит;

- государственный обвинитель в ходе судебного заседания в прениях просил суд при назначении наказания Л. учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- при назначении наказания, судом на основании совокупности исследованных материалов дела, верно применены положения ст. 61 УК РФ.

Просит приговор в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в возражения на апелляционную жалобу адвоката Клым Л.Л. приводит следующее:

Полагает, что доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного Ш. наказания, о существенном нарушении норм уголовно – процессуального закона, не предоставление стороной обвинения тех доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания, являются несостоятельными. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, допрошены все свидетели, изучены материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

Доказательства, о которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, как не исследовавшиеся в ходе судебного следствия, в действительности были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Просит апелляционную жалобу адвоката Клым Л.Л. в интересах Ш. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Ш. и Л. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, дав показания об обстоятельствах совершения ими преступлений в соответствии с предъявленным им обвинением, искренне раскаялись в содеянном.

Вывод суда о виновности Ш. и Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре, а именно:

- показаниях осужденного Л., который пояснил, что 26 июля 2024 года к нему обратился ранее знакомый Ш. и попросил о помощи, в связи с изъятием у него сотрудниками полиции немаркированной алкогольной продукции, за что ему грозила уголовная ответственность по ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Он (Л.), понимая, что Ш. реальный срок лишения свободы не грозит, тем не менее, решил ввести его в заблуждение и сообщил, что может помочь в решении проблемы Ш., а также в том, чтобы ему не был назначен реальный срок, за денежное вознаграждение в размере 1 250 000 рублей, на что Ш. согласился и должен был передать указанную сумму Л. в три этапа. Фактически он получил от Ш. 1 000 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей Ш. должен был передать ему после суда, однако, уголовное дело в суд не поступило.

Кроме того, 26 июля 2024 года был проведен обыск и у ранее ему незнакомого ФИО1 у которого также была изъята немаркированная алкогольная продукция. Ш. в интересах ФИО10 обратился к нему за помощью, с тем, чтобы ФИО10 избежал уголовной ответственности. Не имея такой реальной возможности, он согласился помочь ФИО10 за денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей. По договоренности с ФИО11, с которым он общался при участии Ш., денежные средства должны были передаваться в несколько этапов. 20 ноября 2024 года он, Ш. и ФИО10 встретились в кафе на <адрес>, где ФИО10 передал ему первую часть из 1200 000 рублей в размере 500 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и указанные денежные средства были у него изъяты;

- показаниями осужденного Ш., который показал, что в июле 2024 года после проведения в его квартире сотрудниками полиции обыска и изъятия немаркированной алкогольной продукции, он обратился к своему знакомому Л., полагая, что он имеет связи в среде сотрудников полиции, с просьбой о помощи в не привлечении к уголовной ответственности и не назначении наказания в виде лишения свободы. Л. согласился помочь за денежное вознаграждение в размере 1 250 000 рублей, которые по состоявшейся между ними договоренности Ш. должен был передать в несколько этапов. Всего он передал Л. 1000 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей должны бели быть переданы после поступления уголовного дела в суд, однако, на момент их задержания дело в суд не поступило.

В июле 2024 года сотрудниками полиции был проведен обыск у его знакомого ФИО10 В ходе обыска также была изъята немаркированная алкогольная продукция, в связи с чем ФИО10 обратился к нему за помощью о не привлечении к уголовной ответственности. Он (Ш.), в свою очередь, обратился к Л., полагая, что последний обладает связями в среде сотрудников правоохранительных органов, на что Л. ответил согласием, сообщив, что поможет за денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, которые он передаст сотрудникам полиции. Поскольку ФИО10 и Л. не были знакомы, он (Ш.) осуществлял договоренности между ними о передаче денежных средств частями, организовал встречу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 передал Л. первую часть из 1 200 000 рублей, в сумме 500 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний Ш. на месте, в ходе которой Ш. указав на кафе «Охота есть», расположенное по <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в указанном кафе между ним, Л. и ФИО11, последний передал Л. 500 000 рублей, в то время, как Л. сообщил ФИО10 то, каким образом он поможет избежать ему уголовной ответственности;

- протоколом очной ставки межу Ш. и Л. в ходе которой Ш. подтвердил, что передал Л. за помощь в не привлечении к уголовной ответственности 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, являющейся супругой Ш., пояснившей, что после проведения в их квартире в июле 2024 года сотрудниками полиции обыска и обнаружения немаркированной алкогольной продукции, Ш. обратился к своему знакомому Л., который ранее неоднократно сообщал о наличии у него знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов, с просьбой об оказании помощи в не назначении строгого наказания, на что Л. согласился, сообщив, что поможет за денежное вознаграждение в размере, как ей известно со слов Ш., 1000 000 рублей. Ш. передал Л. денежные средства в указанном размере в несколько этапов. Кроме того, ей известно о том, что Л. сообщил Ш. о необходимости передачи ему еще 250 000 после вынесения решения по делу судом;

- показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего тот факт, что после проведения у него в июле 2024 года обыска сотрудниками полиции и изъятия немаркированной алкогольной продукции, он обратился к своему знакомому Ш., который сообщил ему о том, что в аналогичной ситуации, после проведения обыска у него, в не привлечении к уголовной ответственности ему помог Л. Услышав данную информацию, он попросил Ш. организовать его встречу с Л., что Ш. и было сделано. В ходе беседы, Л. подтвердил, что может решить вопрос о не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, а затем, через Ш. озвучил сумму в размере 1 200 000 рублей. После чего Л. сообщил о том, что 500 000 рублей ему нужно будет передать сразу, а оставшуюся сумму до конца марта 2025 года. После чего он (ФИО10) обратился в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и на добровольной основе изъявил желание участвовать в проведении ОРМ, в ходе которого он во время встречи в кафе «Охота» в присутствии Ш. передал Л., 500 000 рублей из которых 250 000 рублей представляли собой Билеты Банка приколов, после чего Л. сразу же был задержан сотрудниками полиции;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Л. были изъяты Билеты банка Приколов номиналом по 5000 рублей в количестве 50 шт., и билеты Банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 50 штук; ранее врученных ФИО10 сотрудниками полиции; осмотрами мобильных телефонов «Айфон», принадлежащего Л., и «Айфон», принадлежащего Ш., содержащим сведения о неоднократных телефонных соединениях в ноябре 2024 года между Ш. и Л.; акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Банка России в размере 250 000 рублей, предоставленных ФИО11 для проведения ОРМ и вручения ФИО10 500 000 рублей Банка приколов, не являющихся денежными средствами, с изображением номинала 5000 рублей, для участия в ОРМ ; протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего диалог между Ш., Л., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся в кафе «Охота» в ходе которого обсуждаются обстоятельства в связи с которыми ФИО10 передает Л. в качестве взятки сотрудникам полиции в размере 500 000 рублей; а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые не оспариваются сторонами.

Действия Л. по каждому из двух преступлений, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку судом бесспорно установлено, что Л. сотрудником правоохранительных органов, на момент совершения каждого из преступлений, не являлся, реальной возможности повлиять на ход предварительного расследования по возбужденным в отношении ФИО10 и Ш. уголовным делам не имел и не намеревался этого делать, в связи с чем получение им от Ш. и ФИО14 денежных средств, при инкриминированных ему обстоятельствах, было обусловлено обманом Л. в отношении указанных выше лиц.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, обоснованно установлен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Действия Ш. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, совершенное в особо крупном размере. При этом факт введения Ш. в заблуждение Л. относительно наличия у него возможности выполнения взятых на себя в отношении ФИО10 обязательств, с целью хищения денежных средств ФИО10, не влияет на квалификацию действий Ш. не осведомленного об умысле Л. на совершение мошенничества, в вязи с чем совершенное Ш. преступление охватывалось самостоятельным умыслом, направленным на посредничество во взяточничестве, выразившееся в способствовании ФИО10 и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, бездействия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 291.1 УК РФ установлен судом в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей и подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. понимал, что знакомство между ФИО11 и Л., а также помощь в переговорах между ними, организованы им с целью передачи ФИО11 Л. денежных средств в качестве взятки, предназначаемой сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности или смягчение ему наказания. При этом из показаний Л. и Ш. следует, что ФИО10 с Л. знаком не был. Договоренности между ФИО11 и Л. происходили сначала посредством Ш., а затем при его участии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, ходатайств и исследовании представленных суду доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, приведенные в жалобе, не исследовавшиеся в ходе судебного следствия, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что перечисленные защитником в жалобе доказательства были исследованы судом (т.6 л.д. 199). Замечания защитника – адвоката ФИО7 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись которого, согласно акта, отсутствует по техническим причинам, в указанной части судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Из возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя следует, что приведенные в жалобе защитником доказательства, были представлены прокурором в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Осужденным Л. и его защитником содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Л. и Ш., суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ш. и наличие отягчающего наказание Л. обстоятельства, и пришел к верному выводу о том, что соразмерным содеянному и отвечающим принципу баланса интересов общества и государства в отношении осужденных является наказание в виде реального лишения свободы.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, в связи с чем, оснований для применения к Ш. наказания в виде штрафа, о чем защитник указала в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Довод жалобы о формальном подходе к учету обстоятельств, смягчающих наказание Ш. нельзя признать состоятельным. Так, подробно изучив данные о личности Ш. и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш. суд обоснованно учел: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, которая является инвалидом второй группы, наличие хронических заболеваний, мотивированно, вопреки доводам представления, признав их совокупность исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Ш. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного Л. обстоятельств учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем за участие в благотворительной деятельности, спортивных мероприятиях, оказание на безвозмездной основе помощи участникам СВО, а также наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л., судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого верно определен как опасный.

Вид и размер наказания Л. обоснованно определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовые основания для признания в качестве смягчающего наказание Ш. и Л. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имелись.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

По данному делу подобные обстоятельства установлены. В частности, из материалов уголовного дела и оглашенных в суде апелляционной инстанции объяснений, данных Ш. и Л. непосредственно после задержания и до возбуждения в их отношении уголовных дел, следует, что факт совершения Л. и Ш. преступления по эпизоду с ФИО11 был установлен сотрудниками правоохранительных органов при задержании Л. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимым комплексом оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации, сообщенной ФИО11 о противоправной деятельности Ш. и Л. Вместе с тем, после задержания Ш. и Л. добровольно были сообщены пароли от мобильных телефонов. Это обстоятельство позволило беспрепятственно произвести осмотр указанных мобильных телефонов, а также позволило следствию оперативно получить доступ к переписке и иным доказательствам, использованным в последующем стороной обвинения в суде первой инстанции и существенно ускорило расследование уголовного дела. Кроме того, Ш. была сообщена информация о передаче им Л. 1000 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, что послужило основанием для возбуждения в отношении Л. уголовного дела по данному факту, о котором сотрудникам правоохранительных органов не было известно вовсе. А признание данного факта Л., наряду с сообщенными Л. и Ш. обстоятельствами их встреч и деталей договоренностей о роли каждого, образующих элементы составов инкриминированных им преступлений, о которых ФИО10 не был осведомлен и не мог сообщить сотрудникам полиции, а также, наряду с признанием Л. наличия умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 и Ш., путем обмана, обусловило правильную квалификацию действий как Л., так и Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначенное Л. и Ш. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и мягкости не является.

Принимая во внимание характер совершенного осужденным Ш. преступления и объект преступного посягательства, фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит. В отношении осужденного Л., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не влияют на законность и обоснованность приговора.

Периоды, подлежащие зачету в срок отбытия осужденными наказания, исчислены судом верно.

Вопрос о зачете Л. в срок отбытия наказания времени фактического задержания 20.11.2024, на что указала защитник в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026 года в отношении Л. и Ш. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Клым Л.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Марусенко Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: