Решение № 2-164/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму978 637,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки Great Wall №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторонами стоимость предмета залога была определена в размере 566 333 рублей.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО3. Однако, ФИО3 свои обязательства по внесению платежей исполнял не надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, его наследником является его супруга ФИО1, стоимость наследственного имущества, полученной ФИО1 в собственность, составляет 876 447,48 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 922 375,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 423,76 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Great Wall №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 566 333 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Не оспаривала фактические обстоятельства дела, факт получения карасевым А.А. кредита и заключения договора залога автомобиля, пояснив при этом, что в настоящее время данный автомобиль продан. Также полагала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом к участию в деле на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля Great Wall №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялся по месту своей регистрации, в связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму978 637,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки Great Wall № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторонами стоимость предмета залога была определена в размере 566 333 рублей.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО3. Однако, ФИО3 свои обязательства по внесению платежей исполнял не надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является его супруга ФИО1, стоимость наследственного имущества, полученной ФИО1 в собственность, составляет 876 447,48 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами нотариуса <адрес> бурмистровой Л.А. на запросы суда (л.д. №).

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В связи с тем, что ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО3, обязанность по выплате суммы задолженности по вышеуказанному договора должна быть возложена на нее.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что к ФИО1 перешло наследственное имущество стоимостью 876 447,48 рублей, она отвечает по долгам ФИО3 именно в пределах данной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы кредита, отсутствием полного погашения суммы задолженности, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 431 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Таким образом, суд полагает частично обоснованными доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу на конверте л.д. №).

Между тем, суд полагает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик ФИО3 обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При этом, срок окончания действия кредитного договора сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно графика платежей (л.д. №) сторонами при заключении кредитного договора определен размер ежемесячного платежа в 25 115,60 рублей (размер последнего платежа 25 115,15 рублей), в связи с чем, суд определяет ко взысканию размер задолженности в 853 930,05 рублей (25 115,60 рублей ежемесячный платеж х 33 месяца + последний платеж в размере 25 115,15 рублей) и казанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль ФИО2 приобретен на основании возмездного договора – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость имущества определена в размере 480 000 рублей. Предыдущим собственником автомобиля – ФИО4 данный автомобиль также был приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу изменений положений ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям право залога спорного автомобиля ПАО «РОСБАНК» было в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Единый реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения (номер уведомления о залоге №). Таким образом, суд полагает, что дальнейший приобретатель спорного автомобиля мог получить соответствующие сведения о залоге спорного имущества, в связи с чем, право залога в отношении спорного автомобиля в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 11 739,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 853 930,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 11 739,30 рублей, а всего 865 669,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Great Wall №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 566 333 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.