Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело № 2-2728/2018

32RS0001-01-2018-003062-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт необоснованного перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 260676,56 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 260676,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 101258,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6819,35 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд находит неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытому на имя ответчика, что за указанный период на данный счет поступили денежные средства в общей сумме 953837,28 рублей. В обосновании перечисления указано, что «выдан кредит согласно распоряжению».

Также выписка содержит сведения о погашении ФИО1 за указанный период кредита согласно распоряжению в общей сумме 693160,72 рублей.

По данным выписки исходящий остаток активов составляет 260676,56 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем выписка по счету с наименованием «Ссуда в отчетном периоде № от ДД.ММ.ГГГГ)» не может быть принята судом в качестве доказательства неосновательного обогащения, так как содержит сведения о правоотношениях сторон, связанных с заключением кредитного договора.

Отсутствие экземпляра кредитного договора в картотеке ОАО КБ «Стройкредит» само по себе не может свидетельствовать о прекращении либо отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, перечисление ОАО КБ «Стройкредит» ответчику денежных средств без договора и не на основании закона истцом не представлено.

Иная выписка представленная истцом по тому же счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует движение денежных средств и значится тот же исходящий остаток активов в размере 260676,56 рублей так же не может быть подтверждением факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, за счет истца в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предмета и оснований заявленных им требований, а также отсутствия допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлены производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3