Решение № 12-66/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-66/2021

УИД 11RS0002-01-2021-001139-67

Дело № 12-66/2021


РЕШЕНИЕ

«4» июня 2021 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми И. г. от 02.03.2021 об административном наказании в виде предупреждения в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления № 11 начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми И. от 02.03.2021, руководитель ООО « УК Жилищник» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми И.. г. от 02.03.2021 отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. То есть, подача заявления о собственном банкротстве необходима в том случае, когда руководителю юридического лица стало очевидно понятно, что продолжение нормального режима хозяйствования невозможно без негативных последствий для должника и его кредиторов, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве возникает только при наличии у возглавляемого им юридического лица признаков объективного банкротства. Наличие формальных признаков неплатежеспособности, само по себе, не может свидетельствовать об объективном банкротстве и потому не может порождать у руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Таким образом, для целей привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие у соответствующего юридического лица признаков объективного банкротства, что и входит в предмет доказывания по делу, а не формальных признаков неплатежеспособности. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Поэтому те финансовые трудности, которые в период с 17.06.2020 по 17.07.2929года испытывало Общество, были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, носят временный характер. В этой связи такие трудности не могли рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В качестве документального подтверждения обоснованности указанных доводов им в материалы настоящего дела представлена соответствующая бухгалтерская справка. Между тем, должностное лицо фактически ограничилось лишь исследованием обстоятельств наличия у Общества формальных признаков банкротства в период с 17.06.2020 по 17.07.2020, выражающихся в наличии у него долга перед бюджетом. Общество, в период с 17.06.2020 по 17.07.2020, несмотря на имеющиеся у него финансовые трудности, не обладало признаками объективного банкротства, которые бы обязывали заявителя, как его руководителя, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. У Общества, в указанный период имелся актив в виде значительной дебиторской задолженности, совокупный размер которой по состоянию на все эти даты значительно превышал размер всех его обязательств и потому позволял ему в полном объеме удовлетворить требования всех своих кредиторов, в том числе, и по уплате обязательных платежей. Из обжалуемого постановления следует, что, по состоянию на дату его принятия Общество была в полной мере оплачена задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей за 1 квартал 2020 года, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, таким образом, должностное лицо фактически признало, что, по состоянию на момент вынесения постановления в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства существенного погашения Обществом своих налоговых обязательств свидетельствуют о способности ведения расчетов с кредиторами и бюджетом. Кроме того, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления невозможно определить, когда именно у Общества якобы возникли признаки объективного банкротства.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что руководителем общества-должника не были предприняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, руководителем которого ФИО1. является, он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения руководителю ООО «УК Жилищник» в предусмотренном законом порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РК не представлено. Действия руководителя Общества по погашению налоговых обязательств частями не исключают его обязанности как руководителя предприятия-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания закона. В связи с вышеизложенным, постановление считает необходимым оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В настоящее время признаки банкротства у ООО «УК Жилищник» сохраняются.

Как следует из пояснений, представленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми, факт нарушений законодательства о банкротстве со стороны руководителя ООО «УК Жилищник» подтвержден собранными по делу доказательствами и выражается в виде бездействия ФИО2 по предупреждению наступления неблагоприятных последствий для организации, возглавляемой им

Судом приняты меры к извещению правонарушителя ФИО3 по указанному в материалах дела адресу, при этом, повестки возвращались за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол, извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, не подавало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, из п. 2 ст. 9 указанного закона следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на 23.12.2020 общая задолженность ООО "УК ЖИЛИЩНИК" по платежам в бюджет составляет - 7 008 414,42 руб., в том числе по налогам - 6 835 024,50 руб. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по платежам в бюджет (без учета пени, зфов) составляет 6 170 494,77 руб. Указанная задолженность образовалась связи с неуплатой следующих налоговых обязательств: НДФЛ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года в размере 2 341 235 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ОМС за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года - 809 448,5 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года - 68 016,37 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 - 2 913 652,90 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 - 38 142 руб. В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, инспекцией на основании ст.69 Налогового кодекса РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, штрафа, пени, штрафа, процентов ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>. Поскольку налогоплательщиком добровольно не исполнена обязанность в указанные сроки по требованию, налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счет налогоплательщика в банках ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>. Поскольку требования о добровольном погашении недоимки в установленные сроки ш неплательщиком не исполнены, а также, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, налоговым органом в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика должника ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>. На момент наступления срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 1 квартал 2020 г. <дата> задолженность по налогам превысила 300 000 рублей и составила 351790,41 руб. ООО «УК Жилищник» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трех месяцев с даты установленного срока уплаты по страховым взносам, НДФЛ за за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (срок, с которого задолженность превышает 300000 рублей – <дата>) что отвечает признакам неплатежеспособности и свидетельствует о неспособности юридического лица исполнить указанную обязанность, следовательно, у руководителя ООО « УК Жилищник» в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Руководитель ООО «УК Жилищник» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Жилищник» несостоятельным (банкротом) в период с 17.06.2020 по 17.07.2020.

Таким образом, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств отраженных в представленных материалах, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ООО «УК Жилищник» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трех месяцев с даты установленного срока уплаты по страховым взносам, НДФЛ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (срок, с которого задолженность превышает 300000 рублей – 16.03.2020) что отвечает признакам неплатежеспособности и свидетельствует о неспособности юридического лица исполнить указанную обязанность, следовательно, у руководителя ООО « УК Жилищник» в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Руководитель ООО «УК Жилищник» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Жилищник» несостоятельным (банкротом) в период с 17.06.2020 по 17.07.2020; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2021 г., сведениями о задолженности ООО « УК Жилищник» по состоянию на 02.03.2021, требованием ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, требованием ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, требованием ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, требованием ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, решением ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от <дата>, решением ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от <дата>, требованием ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, постановление ... от <дата>, постановление ... от <дата>, постановление ... от <дата>..

Доводы жалобы о том, что наличие формальных признаков неплатежеспособности не может свидетельствовать об объективном банкротстве, и потому не может порождать у руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, для целей привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие у соответствующего юридического лица признаков объективного банкротства, между тем, у Общества, имелся имущественный актив в виде значительной дебиторской задолженности, совокупный размер которой по состоянию на все эти даты значительно превышал размер всех его обязательств и потому позволял ему в полном объеме удовлетворить требования всех своих кредиторов, в том числе, и по уплате обязательных платежей, признается несостоятельными, является ошибочным толкованием норм права, судья соглашается с выводами начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми о том, что должностное лицо – ФИО2. в связи с наличием у юридического лица - ООО «УК Жилищник» признаков неплатежеспособности, не исполнил возникшей у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок. Наличие у ООО «УК Жилищник» имущественного актива в виде дебиторской задолженности, равно как и оплата задолженности по налогам и иным обязательным платежам частями, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица признаков объективного банкротства, а также о незаконности вынесенного постановления. Неисполнение ООО «ХОТ» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трех месяцев с даты установленного срока уплаты по страховым взносам, отвечает признакам неплатежеспособности и свидетельствует о неспособности юридического лица исполнить указанную обязанность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производство по делу объективно установлено, что ООО "УК Жилищник" обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода. Общество фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей, ввиду недостаточности денежных средств.

Доводы жалобы о неуказании периода, в котором возникли признаки объективного банкротства, признаются судьей несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на обстоятельство, имеющее правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, что ООО «УК Жилищник» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трех месяцев с даты установленного срока уплаты по страховым взносам, НДФЛ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (срок, с которого задолженность превышает 300000 рублей – 16.03.2020) что отвечает признакам неплатежеспособности и свидетельствует о неспособности юридического лица исполнить указанную обязанность.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает императивную обязанность руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании юридического лица банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, совокупность условий при установлении вины по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в указанный законом срок со дня возникновения соответствующего условия, в данном случае имеется.

Должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО2 А,А. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания учтено финансовое положение правонарушителя, последствия совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми И. г. от 02.03.2021 об административном наказании в виде предупреждения в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов