Апелляционное постановление № 22-6536/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 4/1-229/2020

Судья Коваленко О.В. Материал № 22-6536/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горетой Л.П.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ЗАП,

адвоката Ежелевой С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 28 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ЗАП на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года, которым

ЗАП, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес><данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному приговором <адрес>вого суда от 23 апреля 2007 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

установил:

23 апреля 2007 года приговором <адрес>вого суда ЗАП (с учетом последующих изменений) осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ЗАП о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

15 октября 2020 года судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ЗАП подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос о направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, незаконно сослался на нарушения, допущенные в 2008 году, непогашенный в полном объеме иск, а также на склонность к злоупотреблению алкоголем и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что суду были известны, но надлежащим образом не получили оценки данные о его личности, в том числе, что он имеет 23 поощрения, на протяжении 12 лет отбывания наказания взыскания не получал, вину по приговору признал, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях. В 2009 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, иск регулярно погашается за счет его заработной платы. К работам относиться добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью и другим материалам, бережно. Принимает активные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, обучался в ПУ № <данные изъяты>

Судом не было выяснено, почему представитель администрации учреждения не поддержал его ходатайство с учетом того, что в представленных суду материалах не имеется каких-либо данных, характеризующих его за последние 12 лет с отрицательной стороны.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование закона судом первой инстанции должным образом не выполнено.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных вместе с характеристикой материалов следует, что осужденный ЗАП наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, действующих взыскание не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, обучался в ФКП ОУ №, принимает участие в тестированиях и лекциях, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вопрос бытового устройства решен.

Изучив данные о личности осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на нестабильное поведение осужденного, выразившееся в том, что за весь период отбывания наказания ЗАП получил 2 взыскания: выговор и водворением в штрафной изолятор, на неполное погашение осужденным иска по делу, совершение ЗАП преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, а также на тот факт, что осужденный имеет предрасположенность к злоупотреблению алкоголем.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАП, сославшись на нестабильное поведение осужденного, выразившееся в том, что за весь период отбывания наказания он получил 2 взыскания с водворением в карцер и штрафной изолятор, без учета того, что данные взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке.

При этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд не входил в обсуждение вопроса о характере допущенных осужденным нарушений и влиянии наложенных взысканий на процесс его исправления, не учел время наложения взысканий, а также время, прошедшее после последнего взыскания.

Между тем, как видно из представленных материалов, взыскания в виде выговора и водворения ЗАП в ШИЗО были погашены 3 апреля 2009 года, т.е. то более 10 лет назад. После этого ЗАП 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за время рассмотрения его ходатайства судом, получил еще одно поощрение.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения, суд в своем постановлении не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям исключают возможность его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ЗАП, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не привел.

Указав при оценке личности ЗАП на наличие у него неисполненных в полном объеме материальных обязательств по уплате иска, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, судам необходимо установить, принимались ли осужденным достаточные меру к возмещению причиненного преступлением вреда, надлежало выяснить причины длительного невозмещения ущерба, причиненного преступлениями, установить период трудоустройства (не трудоустройства) осужденного в исправительном учреждении, определив размер заработной платы и удержаний, произведенных в счет погашения ущерба.

Однако, согласно оспариваемому решению, данные обстоятельства должным образом судом не проверялись, возможность исполнения осужденным материальных обязательств по уголовному делу в большем объеме, чем это фактически им сделано, объективно не исследовалась, сумма непогашенного иска не выяснялась, а суждения суда в этой части носят общий характер, без соотнесения конкретных доходов осужденного в период отбывания наказания и суммы, выплаченной им по исполнительным документам.

Не основанной на законе является и ссылка суда на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку это обстоятельство уже учитывалось судом при постановлении приговора.

Не мотивированы и выводы суда в части его указания на предрасположенность осужденного к злоупотреблению алкоголем, поскольку из характеризующих осужденного документов, представленных исправительной колонией, данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ЗАП, не были выполнены указания вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от 4 сентября 2020 года, не проверены и не устранены противоречия в представленных суду характеристиках на осужденного от 6 мая 2020 года, согласно которой администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, а из характеристики от 15 октября 2019 года, также исследованной судом в судебном заседании, следует, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного положительно и поддержала его ходатайство.

Представленная на осужденного характеристика от 28 сентября 2020 года также является положительной, однако администрация ИК посчитала перевод ЗАП в колонию-поселение не целесообразным.

При этом у представителя администрации исправительного учреждения вопрос о причинах противоречий в указанных характеристиках не выяснялся, как не выяснялся вопрос о причине отказа администрации колонии поддержать ходатайство осужденного.

Не дано оценки и имеющимся в деле характеристикам на ЗАП по результатам психологического обследования (л.д. 19, 81).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ЗАП, фактически не мотивировал свое решение, не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а также не выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от 4 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену постановления, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ЗАП подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года в отношении ЗАП отменить.

Материал по ходатайству осужденного ЗАП о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: