Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления (л.д.24) ) к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 805,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что является индивидуальным предпринимателем и имеет два отдела бижутерии и кожгалантереи в магазине **** по адресу: <адрес> С 2011 по май 2015 ФИО2 оказывала ей услуги по реализации ее имущества на указанных торговых площадях. С 30.05.2015 ответчик, действуя недобросовестно, при отсутствии ее согласия и какого-либо договора, изъяла из кассы торговой точки сумму в размере 70 000 рублей. После 31.05.2015 ответчик на торговую точку не вышла. О факте присвоения денежных средств истцу стало известно после подсчета наличных, оставшихся в кассе. С августа по сентябрь 2015 истец неоднократно отправляла СМС сообщения ответчику о необходимости возврата денежных средств, однако какого-либо положительного результата не получила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО3 они знакомы очень давно, раньше у каждой из них была своя торговая точка в магазине **** но впоследующем ответчик свою точку закрыла и начала помогать ФИО3 в реализации товара. После ухода ФИО3 в декретный отпуск фактически она работала в двух ее отделах. Она не оспаривает того факта, что за три года работы в отделе взяла из кассы сверх размера установленной заработной платы, денежную сумму в размере 70 000 рублей на проезд и питание, поскольку той заработной платы, которую платила ФИО3 ей не хватало. При этом она полагает, что имела право на указанные денежные средства, т.к. за такие деньги, которые платила ей ФИО3 никто работать бы не согласился. ФИО3 знала о том, что она берет денежные средства из кассы, однако не высказывала своего несогласия относительно этого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период времени с 2011 по 31 мая 2015 без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений, ФИО2 работала в качестве продавца в торговом отделе, принадлежащем ФИО3, в качестве продавца.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Также ответчиком не оспаривается, что в период работы у ФИО3 за три года она сверх установленного ей размера заработной платы взяла из кассы истца денежные средства на общую сумму 70 000 рублей.

В материалы дела представлен отказной материал, зарегистрированный в КУСП № 4203 от 02.03.2018 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий и присвоения денежных средств, из которого установлено следующее.

В ходе предварительной проверки следователем установлено, что ФИО2 заняла денежные средства у ФИО3 в размере 83 850 рублей, по настоящее время денежные средства не вернула.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что с 2011 по май 2015 ФИО2 работала у нее в отделе в магазине **** За время работы в отделе ФИО2 заняла у нее 100 000 рублей, а также взяла товар на сумму 11 800 рублей. Часть денежных средств ФИО2 ей вернула. После 31. мая 2015 ФИО2 на работу в отдел не вышла, задолженность составила 83 850 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 отрицала факт наличия задолженности перед ФИО3 Также пояснила, что, работая в отделе у ФИО3 она получала 3000 рублей, за 3 года в счет заработной платы взяла из кассы 70 000 рублей, ФИО3 об этом было известно, но претензий она по этому поводу не высказывала. В настоящее время она ФИО3 ничего не должна.

Постановлением от 02.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 также отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая? что ответчик ФИО2 не оспаривала факта изъятия из кассы отдела торговой точки, принадлежащей ФИО3 сверх установленного ей размера заработной платы денежной суммы в размере 70 000 рублей, полагая, что установленный ей размер заработной платы является недостаточным, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо же передача денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 07.06.2018 включительно в размере 18 805 рублей 03 коп..

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 31.07.2016 включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в судебном заседании, суд находите его арифметически неверным, поскольку 31.05.2015 истец приводит как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 30.05.2015 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.05.2015, является 01.06.2015, первым днём просрочки, соответственно, 2.06.2015 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

70 000

02.06.2015

14.06.2015

13

10,89%

365

271,50

70 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

621,95

70 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

625,92

70 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

542,26

70 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

529,89

70 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

570,85

70 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

483,29

70 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

234,09

70 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

329,57

70 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

373,43

70 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

464,75

70 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

488,64

70 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

520,87

70 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

412,89

70 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

439,83

70 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

234,75

70 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

984,02

70 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 989,07

70 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 630,14

70 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

673,15

70 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

851,51

70 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 570,68

70 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

684,66

70 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

775,27

70 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

832,33

70 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

604,11

70 000

26.03.2018

07.06.2018

74

7,25%

365

1 028,90

Итого:

1102

8,89%

18 768,32

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истец просил произвести расчет процентов с учетом требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 07.06.2018 в сумме 18 768 рублей 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рубля 05 копеек, всего – 91 631 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова