Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., с участием прокурора Бадма-Горяева Ц.С., осужденного ФИО4 и защитника Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу и возражение прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО4 <...> в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового суда Приютненского района Республики Калмыкия от 6 сентября 2018 г. ФИО4 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1. УК РФ; назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденным приговор обжалован по мотивам суровости наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, учтённые судом, и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке при расследовании дела в сокращенной форме дознания, просит применить условное осуждение.

Государственный обвинитель возражает против жалобы осужденного.

Стороны поддержали представленные позиции в оспаривании судебного приговора.

Подсудимый ФИО4, не признавая свою вину, пояснил, что не управлял трактором – не может ввиду отсутствия левой ноги и протеза, атрофирования правой ступни, а трактором управлял ФИО1. Оговорил себя в целях отвлечения от ответственности ФИО1 в надежде на собственную ответственность, не связанную с лишением свободы.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 расследовалось в сокращенной форме дознания согласно статьям 226.1. – 226.7. УПК РФ. Рассматривалось судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. И приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ обязывают суд исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Согласно протоколу мировым судьёй проверялись доказательства. Но оценки этим исследованным доказательствам, как требуется ст. 88 УПК РФ, в приговоре не дано. То есть судом первой инстанции не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

ФИО4, инвалид 2 группы, не имеет левой ноги выше колена, никогда не имел и не имеет протеза; правая ступня синюшная в трофических язвах; он с трудом передвигается на костылях. Данные обстоятельства мировым судьёй при установлении инвалидности подсудимого не учтены в установлении его вины.

Настоящие доводы подсудимого о своей невозможности управления транспортными средствами наблюдаются его реальным физическим состоянием, подтверждающимся, в том числе, медицинскими документами. Его позиция не может быть проверена судом второй инстанции вследствие отсутствия правовой оценки доказательствам в приговоре, что является нарушением принципа вины в уголовном судопроизводстве, как установлено ст. 5 УК РФ.

По делу привлечены свидетелями ФИО2 участковый полиции, ФИО3 сотрудник ГИБДД, и ФИО1 Видеозапись не содержит факта управления трактором ФИО4, где видно его медицинское освидетельствование инспектором ДПС в присутствии другого полицейского. И показания подсудимого, данные суду также о том, что ФИО5 находился рядом, носят признаки самооговора, что им мотивировано, как отвлечением другого лица от ответственности. Это образует неустранимые сомнения в основании уголовной ответственности подсудимого согласно ст. 8 УК РФ, образует повод для прекращения особого порядка судопроизводства и обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для организации соответствующего дознания.

Всё это может быть проверено судом мировой юстиции. А указанные процессуальные нарушения судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, как требуется ст. 297 УПК РФ. И суд признает их существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства другим мировым судьей.

Мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13., п. 2 и 4 ст.389.15., ч. 1 ст. 389.19. и п. 4 ч. 1 ст.389.20. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным мировым судьей.

Меру принуждения подсудимому ФИО4 – обязательство о явке - оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья