Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1899/2017 2-2-2060/2017 М-1899/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-2-2060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 89622 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1990 рублей, расходы на копирование документов в размере 380 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2015 года в 20 часов 30 минут на 106 км. Трассы Самара-Пугачев-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 642205220 номерной знак * под управлением * и «Mitsubishi Lancer» номерной знак * под управлением ФИО4, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственнику автомобиля МАЗ 642205220 номерной знак * было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО. В указанном ДТП также был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Для определения суммы материального ущерба истец обращался к независимому эксперту. Согласно результатам экспертного исследования № * от 09.06.2017 года стоимость материального ущерба Mitsubishi Lancer номерной знак * составляет 94871 рубль. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 4050 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 дополнительно указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по программе «без ограничения». 13.12.2015 года истец находился в автомобиле «Mitsubishi Lance»r номерной знак * в качестве пассажира. Досудебное экспертное исследование проводилось по фотоснимкам, поскольку на тот момент автомобиль был уже частично восстановлен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. № 129).

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что за счет собственных средств отремонтировал автомобиль «Mitsubishi Lancer» номерной знак * Для проведения ремонта приобретал бампер, крыло правое переднее, переднюю правую фару, бочек омывателя, краску. Эмблему поставили с другого автомобиля бесплатно. Капот рихтовали и окрасили без замены детали.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2015 года в 20 часов 30 минут на 106 км. трассы Самара-Пугачев-Волгоград ФИО4, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» номерной знак *, принадлежащим ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 642205220 номерной знак *под управлением *

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» (л.д. № 59) следует, что по состоянию на дату ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer номерной знак * принадлежал ФИО3

Из справки ДТП (л.д. № 14) следует, что в результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer» номерной знак * были причинены следующие повреждения: деформирован передний капот, переднее правое крыло, разбит бампер, передний правый блок фары.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 89622 рубля 25 копеек (л.д. № 114).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто лицами, участвующими в деле, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель * в судебном заседании показал, что в период с 2005 года по 2017 год работал на должности автослесаря у ИП *. Зимой 2017 года к ним поступил заказа на ремонт автомобиля. При этом, договор не заключался, заказ-наряд не оформлялся. Был проведен ремонт панели правой стороны, замена правового рычага, замена фары, ремонт капота, правового крыла, замена стойки и бампера.

Свидетель * в судебном заседании показал, что на протяжении пяти лет подрабатывает на СТО «Магистраль». Примерно год назад на СТО обращались ФИО4 и ФИО3 по вопросу ремонта автомобиля. Свидетелем были проведены малярные работы, были окрашены: передняя часть крыла, бампер, внутри рамка подкрылок, капот, передняя дверь.

Как было установлено из объяснений истца ФИО3 и подтверждается показаниями свидетелей при ремонте автомобиля Mitsubishi Lancer номерной знак *, не производилась замена эмблемы и капота.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости запасных частей капота и эмблемы в размере 9260 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № * от 06.06.2017 года, квитанции (л.д. № 36), акта (л.д. № 35) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, за производство которого было оплачено 4 050 рублей. Данные убытки понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому суд признает данные требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей (л.д. № 132).

Истцом за нотариальное удостоверение доверенности на предоставление интересов в суде (по факту ДТП 13.12.2015 года с участием автомобиля истца) было оплачено 1990 рублей, о чем в копии доверенности от 29.06.2017 года имеется отметка (лист дела № 45).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов только по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

Кроме того, истцом за копирование документов уплачено 380 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку расходы подтверждены квитанцией (л.д.44).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу в сумме 6000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2610 рублей 87 копеек на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80362 рубля 25 копеек, убытки по оплате экспертного исследования 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1990 рублей, расходы по копированию документов 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2610 рублей 87 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

После вступления решения суда в законную силу, возвратить вещественные доказательства - по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов