Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 24 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 409866 рублей 67 копеек, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в течение обусловленного срока в размере 19,9% годовых, с уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 103366 рублей 67 копеек. Данная сумма оплачена истцом посредством удержания ответчиком денежных средств из предоставленного кредита. 15 июля 2017 года истец в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением, содержащим отказ от названных услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 103366 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2017 года по 01 июня 2018 года в сумме 7329 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда, размер которого оценивает в сумме 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2017 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, считая законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2017 года № 2767, сроком действия до 31 декабря 2018 года, представила письменные возражения на исковое заявление. Заявленный иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец отказался от предоставления услуг, поэтому обязан возместить понесенные ответчиком расходы по оказанию данного вида услуг. Сумма таких расходов составила 63520 рублей. Кроме того, истцу произведен возврат денежных средств в общей сумме 39846 рублей 68 копеек. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 409866 рублей 67 копеек, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в течение обусловленного срока в размере 19,9% годовых.

При заключении названного кредитного договора истец ФИО1 приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких» и оплатил стоимость данного пакета в размере 103366 рублей 67 копеек. Данный факт сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за предоставление пакета услуг «Забота о близких» денежной суммы в указанном размере, указав, что заинтересованности в этих услугах не имеет, ими не пользуется.

В силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой размер расходов ответчика на дату получения претензии истца составил 63520 рублей. Данная справка соответствует установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения образцу, содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, ее содержание подтверждено документально, объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору, заключенному с истцом.

Доказательств несения ответчиком расходов в ином размере, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержания справки не оспорена.

Доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» о подписании справки о фактически понесенных расходах неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены документы, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждающие полномочия руководителя Центра взаимодействия с клиентами розничного бизнеса ФИО4 на подписание данного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в общей сумме 39 846 рублей 67 копеек, а именно в сумме 36158 рублей 67 копеек 02 июля 2018 года и в сумме 3688 рублей - 18 июля 2018 года, что подтверждается представленной выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 39846 рублей 68 копеек, что в сумме с фактически понесенными расходами ответчика составляет предъявленную ко взысканию денежную суму в размере 103366 рублей 67 копеек.

В то же время суд находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по 01 июня 2018 года составила 7329 рублей 83 копейки.

Порядок расчета, примененный истцом, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом установленной судом суммы, возвращенной истцу с нарушением десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей (39846 рублей 68 копеек), заявленного истцом периода просрочки с 15 июля 2017 года по 01 июня 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 825 рублей 56 копеек (39846 рублей 68 копеек х 9% х 65 дней (с 15.07.2017 по 17.09.2017) = 638 рублей 64 копейки + 39846 рублей 68 копеек х 8,50% х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 389 рублей 64 копейки + 39846 рублей 68 копеек х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 441 рубль 32 копейки + 39846 рублей 68 копеек х 7,75% х 56 дней (18.12.2017 по 11.02.2018) = 473 рубля 79 копеек + 39846 рублей 68 копеек х 7,50% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 343 рубля 88 копеек + 39846 рублей 68 копеек х 7,25% х 68 дней (с 26.03.2018 по 01.06.2018) = 538 рублей 20 копеек).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было отмечено выше, истец 15 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 39846 рублей 68 копеек в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10918 рублей 06 копеек в пользу ФИО1 и 10918 рублей 06 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» (39846 рублей 68 копеек + 2825 рублей 56 копеек + 1000 рублей) х 25%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 июля 2017 года по 01 июня 2018 года в сумме 2825 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10918 рублей 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в сумме 10918 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко