Решение № 12-155/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-155/2026

УИД №

дело № 12-155/2026


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Казанские новые нефтяные технологии» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Казанские новые нефтяные технологии» (далее ООО «Казанские новые нефтяные технологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Казанские новые нефтяные технологии» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № <данные изъяты> было оформлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения поездок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Также ответственность за инкриминируемое правонарушение по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ применяется в отношении собственников транспортных средств, а собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является <данные изъяты>. Также заявитель просил восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ООО «Казанские новые нефтяные технологии» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Судом не признано обязательным участие представителя юридического лица.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебном заседании с жалобой не согласился, приобщил определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления ООО «Казанские новые нефтяные технологии» вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись представителя о вручении лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно материалам дела повторная жалоба представителя ООО «Казанские новые нефтяные технологии» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в электронном виде, согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально жалоба в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по материалу № была направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании <данные изъяты>, которая поступила в Альметьевский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;

2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ)

3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось;

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ)

4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента;

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>», транспортное средство марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Казанские новые нефтяные технологии», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», управлял крупногабаритным, тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно №Р и протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение допустимой длины транспортного средства, фактическая длина транспортного средства с грузом 1256 см, при допустимой 1200 см, превышение на 56 см, измерено рулеткой измерительной металлической <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке № <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 4 осном транспортном средстве, нагрузке на 3-ю ось 10660 кг, 4-ю ось 9940 кг, при допустимой нагрузке на 1 ось 8000 кг, 4 ось 8000 кг, (превышение составило 33.25% и 24.25%), без специального разрешения.

Измерение произведено весами неавтоматического воздействия – передвижные <данные изъяты>, регистрационный №, заводские номера № Свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, актом постоянного рейда №Р, и иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Тем самым, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство ППВГК имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-АМ/04-09-2025/461608905, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения является ООО «Казанские новые нефтяные технологии» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства.

Доводы заявителя о там, что имелось разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № <данные изъяты> оформленный ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, так как согласно выписки из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства дата выдачи специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, когда как административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут.

Также доводы заявителя о том, что ФИО5 не имел полномочия по представлению интересов ООО «Казанские новые нефтяные технологии» не состоятельны поскольку согласно п. 8 представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № он имел право представлять интересы Общество во всех государственных и муниципальных органах.

Действия ООО «Казанские новые нефтяные технологии» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание то, что в материалах дела не имеется данных о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 600 000 рублей до 400 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Казанские новые нефтяные технологии» срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «Казанские новые нефтяные технологии» оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограничений ответственностью «Казанские новые нефтяные технологии» административной ответственности по части 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив назначенное наказание до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: