Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4655/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее.

23 мая 2017 года в 12 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес 200», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Сибирякова в г. Калининграде, и, совершая поворот налево на ул. Озерную, допустил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и. 2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля на велосипеде, самым нарушил п. п. 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ.

28 июля 2017 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, смотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная головы, шеи, нижних конечностей: прерывистая ушибленная рана с ссадиной в левой лобно — височной области, три ссадины наружной ости левой ушной раковины, ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с телом нижней челюсти, ссадина области правого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности средней трети правой кровоподтек передней поверхности нижней трети левого бедра. Эти повреждения заключением квалифицированы как нанесение вреда здоровью легкой тяжести. В результате ДТП истец испытала сильный шок и физическую боль, от полученных травм длительное время находилась на амбулаторном лечении. Маленькие несовершеннолетние дети истца также испытали сильный шок, постоянно плакали, спрашивали как такое могло произойти. Из-за постоянных болей истец была вынуждена принимать медикаменты. Не могла заниматься работой, повседневными делами, не могла должным образом ухаживать и воспитывать детей, постоянно болела голова, из-за синяков приходилось ходить солнечных очках, долгое время не выходила на прогулки. Ответчик не помог мне после совершения ДТП, даже не вызвал скорую медицинскую помощь. Ответчик не принес извинений, ни разу не позвонил, не побеспокоился о здоровье.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, полагая такой размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил, при вынесении решения, учесть материальное положение ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 мая 2017 года в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес 200», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Сибирякова в г. Калининграде, и, совершая поворот налево на ул. Озерную, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходе движения автомобиля, тем самым нарушил п. п. 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения.

Согласно заключению СМЭ № от 01 июня 2017 года полученные в результате ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Мерседес Е200», принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, а также является непосредственным причинителем вреда, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО4, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева