Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Дело № 2-1802/2020

61RS0006-01-2020-002140-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2020 по исковому заявлению В.Г.З. к АО «Объединенная Страховая Компания», М.Г.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.09.2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-31512 гос. номер № под управлением М.Г.М. и транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос. номер № под управлением В.Г.З.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.Г.М. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 574 625 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; с ответчика М.Г.М. – ущерб в размере 451 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей 77 копеек; с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; с ответчика М.Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей 77 копеек; с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца С.К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений. Требования, предъявленные к ответчику М.Г.М. в части взыскания ущерба, в судебном заседании не поддержала, при этом, пояснила, что М.Г.М. ущерб возмещен истцу в полном объеме после обращения в суд с иском.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик М.Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации – <адрес> (том 1 л.д. 70-71). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.Г.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос. номер № (Том 1 л.д. 19).

30.09.2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-31512 гос. номер № под управлением М.Г.М. и транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос. номер № под управлением В.Г.З. (Том 1 л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.Г.М. п. 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» (Том 1 л.д. 85).

29.10.2019 года истец обратился к ответчику АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 86-89).

31.10.2019 года поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 110).

Ответчиком АО «Объединенная Страховая Компания» в материалы дела представлено заключение специалиста № от 19.11.2019 года, выполненное ООО «СПЕКТР», согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер №, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года (Том 1 л.д. 187-199).

26.11.2019 года ответчиком АО «Объединенная Страховая Компания» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер №, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года (Том 1 л.д. 200).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 574 625 рублей (Том 1 л.д. 24-47).

10.12.2019 года истец обратился к ответчику АО «Объединенная Страховая Компания» с досудебной претензией (л.д. 204).

19.12.2019 года ответчиком АО «Объединенная Страховая Компания» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер №, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года (Том 1 л.д. 231).

Решением Службы финансового уполномоченного № от 08.05.2020 года в удовлетворении требований В.Г.З. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, было отказано (Том 1 л.д. 239-246).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения В.Г.З. была назначена и проведена экспертиза в ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 13.04.2020 года, выполненном ООО «АПЭКС-ГРУП», все повреждения, зафиксированные в актах осмотров, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в актах осмотров, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Том 2 л.д. 47-83).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 25.08.2020 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос. номер № и кузове транспортного средства УАЗ-31512 гос. номер № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения, по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер № и указанные в актах осмотра от 22.10.2019 года и от 31.10.2019 года могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством УАЗ 31512 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 550 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 515 100 рублей, без учета износа 677 900 рублей (Том 2 л.д. 102-136).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Объединенная страховая компания», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика АО «Объединенная Страховая Компания», суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представителем АО «Объединенная Страховая Компания» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком АО «Объединенная Страховая Компания» нарушений положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с 31.12.2019 года по 02.11.2020 года подлежит снижению с 400 000 рублей до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что требования к ответчику М.Г.М. о взыскании ущерба в судебном заседании представителем истца поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик М.Г.М. после обращения истца в суд с исковым заявлением возместил причиненный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания», ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С ответчика М.Г.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей 77 копеек, так как требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с ответчика М.Г.М. в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу В.Г.З. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с М.Г.М. в пользу В.Г.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья: