Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело № 2-1950/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Колпакова С.В.,

представителя ответчика Верхотуровой Т.М.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре города Норильска, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском, требования мотивировал тем, что в производстве Норильского городского суда Красноярского края находилось административное дело № 2а-9/2017 по административному иску прокурора города Норильска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.01.2017 в удовлетворении указанного административного иска было отказано. Назначенная судом и проведенная повторная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 07.12.2016 № в отношении истца показала, что он не страдает каким-либо психическим расстройством, признаков умственной отсталости у него не выявлено, противопоказаний по психическому состоянию к управлению транспортными средствами ФИО1 не имеет. В связи с изложенным истец полагает, что административный иск прокурором города Норильска к нему был заявлен незаконно. В процессе доказывания по указанному административному делу № 2а-9/2017 ФИО1 понес расходы по медицинскому освидетельствованию у психолога, медицинскому освидетельствования у психиатра, по проезду к месту производства повторной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 90438 рублей, данные расходы истец считает судебными расходами. Предъявлением иска прокурором города Норильска и рассмотрением его в суде истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 100000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать за счет казны Российской Федерации и прокуратуры города Норильска в счет причинения вреда сумму в размере 90438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 14 копеек.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратура Красноярского края.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель – адвокат Колпаков С.В., действующий на основании ордера от 15.08.2017 №, заявленный иск поддержали по указанным основаниям, пояснили, что моральный вред причинен предъявлением иска прокурором, который не провел всестороннее исследование обстоятельств, не изучил все документы, связанные с психическим здоровьем истца. Судебный спор привел к вынужденному увольнению истца с работы в ООО «Байкал-2000», где истец работал машинистом бульдозера, более года истец не может трудоустроиться по специальности.

Представитель прокуратуры Красноярского края – Верхотурова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что при предъявлении административного иска прокурор города Норильска руководствовался законом и решением специализированной врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» от 03.03.2016 № которым было установлено наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего ему управлять транспортными средствами. Доказательств причинения морального вреда в результате предъявления административного иска истцом не представлено, права на управление транспортными средствами он не лишался и не ограничивался, водительское удостоверение у него не изымалось.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку решение специализированной врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» от 03.03.2016 №, которым было установлено наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего ему управлять транспортными средствами, принималось на основании медицинских документов. Доказательств причинения морального вреда в результате предъявления административного иска истцом не представлено, права на управление транспортными средствами он не лишался.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда предполагается в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями (бездействием), которые нарушают личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального в каждом конкретном случае определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках административного дела № 2а-9/2017 был рассмотрен административный иск прокурора города Норильска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, предъявленный в суд 01.04.2016. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.01.2017 в удовлетворении указанного административного иска было отказано.

В обоснование указанного иска прокурор указал, что 02.10.2013 ФИО1 ГИБДД респ. Дагестан выдано водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «BС». Согласно информации Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому краю, административный ответчик не лишен права на управление транспортными средствами. Согласно решению специализированной врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» от 03.03.2016 №, у ФИО1 выявлено заболевание «...», указанным решением признано, что при наличии данного заболевания ФИО1 противопоказано управлять транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604. Срок указанных ограничений установлен на 3 года.

Из материалов дела следует, что прокурор при предъявлении данного иска руководствовался действующим законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и представленными доказательствами, реализуя при этом процессуальное право, предусмотренное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Явной необоснованности заявленного иска судом при этом не выявлено, поскольку отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у ФИО1 было установлено в ходе судебного разбирательства только по результатам заключения повторной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» от 07.12.2016 №

Доказательств причинения морального вреда в результате предъявления прокурором административного иска истцом не представлено, права на управление транспортными средствами он не лишался и не ограничивался, водительское удостоверение у него не изымалось, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не заявлялись и не принимались.

Также суду не представлено доказательств, что в результате предъявления прокурором указанного иска ФИО1 был лишен или ограничен в реализации своих трудовых прав.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда стороне, в пользу которой состоялось решение суда по административному иску, поскольку иное бы нарушало гарантию реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Норильска, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 21.08.2017