Апелляционное постановление № 22-729/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-90/2020

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело № 22-729/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н. и Воркутинского транспортного прокурора Миронова А.Г. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Сологуба В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционных представлений, мнение защитника Зайдуллина Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сологуб обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кассовом зале железнодорожного вокзала г. Лабытнанги похитил кошелёк с находящейся в нём банковской картой на имя ФИО1 После чего через банкомат, находящийся в магазине «Ямал» по <адрес>, похитил денежные средства со счёта вышеуказанной карты в общей сумме 54 000 рублей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Сологуба возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных представлениях помощник прокурора г. Лабытнанги Данилов О.Н. и Воркутинский транспортный прокурор Миронов А.Г. считают постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившего это преступление. Данное преступление выявлено, раскрыто и расследовано сотрудниками Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, входящего в единую систему МВД России. Кроме того, изменение органа расследования данного преступления в конечном итоге не влияет на подсудность рассмотрения данного уголовного дела по существу, при этом неустранимых препятствий для этого не имелось. Просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущено не было.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о нарушении органом расследования положений ст. 152 УПК РФ. Такой вывод сделан судом на том основании, что предварительное следствие по делу осуществлял следователь следственного отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Воркута) СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, а не следователь СО ОМВД России по г. Лабытнанги, к зоне оперативного обслуживания которого относится территория г. Лабытнанги.

Вместе с тем, такой вывод сделан судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Действительно, из предъявленного Сологубу обвинения следует, что инкриминируемое ему деяние было начато в здании железнодорожного вокзала г. Лабытнанги и окончено в магазине «Ямал» по адресу: <адрес>.

Следовательно, местом совершения инкриминируемого Сологубу деяния следует считать г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно общего правила, установленного ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование уголовного дела должно осуществляться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть применительно к настоящему делу в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Однако из материалов уголовного дела видно, что данное правило не нарушено, производство предварительного расследования по уголовному делу осуществлялось в г. Лабытнанги.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что предварительное расследование данного уголовного дела мог осуществлять только следователь СО ОМВД России по г. Лабытнанги, являются ошибочными.

Статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть пятая).

Поскольку, как следует из предъявленного обвинения, вменённое в вину Сологубу деяние начато на территории обслуживания линейного управления внутренних дел на транспорте (в здании железнодорожного вокзала), заявление о преступлении поступило именно в этот орган, то сотрудниками транспортной полиции обоснованно проведены следственные мероприятия по установлению лица и раскрытию данного деяния. При этом следователь линейного управления на транспорте, несмотря на то, что деяние окончено на территории обслуживания ОМВД России по г. Лабытнанги, действовал в соответствии с правилами альтернативной подследственности, предусмотренными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Указанное означает, что выводы суда первой инстанции о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении правил подследственности при производстве по уголовному делу - являются необоснованными.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что приведённые судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не препятствовали постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим указанное решение суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н. и Воркутинского транспортного прокурора Миронова А.Г. удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Сологуба В.В. прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-90/2020 в Лабытнангском горсуде.