Решение № 02-7399/2025 02-7399/2025~М-2764/2025 2-7399/2025 М-2764/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-7399/2025

Дело № 2-7399/2025

УИД 77RS0022-02-2025-004812-29



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7399/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 15 января 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя фио Фархадчона Нозимчоновича, транспортного средства марка автомобиля HONGQI HS3, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, была не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № 25-03101-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля HONGQI HS3, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – сумма.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, знает о предъявленном иске (л.д. № 90), причина неявки в суд ответчика признана судом неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 15 января 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельство о регистрации ТС (л.д. № 18-19), под управлением водителя фио Фархадчона Нозимчоновича, транспортного средства марка автомобиля HONGQI HS3, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1.

Согласно постановлению № 18810077230033826455 по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований пункта 13.9 ПДД РФ, за что фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 92).

Свою вину в произошедшем ДТП фио не отрицал и не оспаривал, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. № 92-95).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, ФИО2 не обеспечено страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства фио.

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП несёт собственник транспортного средства – ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В обосновании исковых требований в части взыскания материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП фио.

Согласно заключению специалиста № 25-03101-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля HONGQI HS3, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – сумма (л.д. № 30).

Таким образом, как указывает истец, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет сумма.

Суд считает возможным принять за основу заключение специалиста ИП фио, учитывая, что данное заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, у специалиста отсутствует заинтересованность в результатах проведенного заключения. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, размер материального ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно статье 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам заключения специалиста, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о необходимости и наличия оснований для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, в размере сумма, в рамках заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 03 марта 2025 года (л.д. № 60-67) на сумму в размере сумма, которые были полностью оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения статей 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович