Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-6251/2016;)~М-6084/2016 2-6251/2016 М-6084/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Бийска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по иску третьего лица ФИО3 к Администрации города Бийска, ФИО1 о признании недействительным в части постановления о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным в части договора о передаче земельного участка в собственность, определении долей в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является наследником по закону после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При жизни ФИО2 обращалась с заявлением в Администрацию г.Бийска о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом. На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 668 кв.м. кадастровый № передан в общую долевую собственность ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче земельного участка в собственность бесплатно.

В связи со смертью супруги право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано не было.

Просит суд признать истца принявшим наследство после смерти супруги ФИО2 в виде земельного участка общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> доли земельного участка.

Третье лицо ФИО3, действующий через представителя по доверенности ФИО4, предъявил самостоятельные исковые требования к Администрации г.Бийска, ФИО1, о признании недействительными в части постановления Администрации г.Бийска, договора о передаче земельного участка в собственность, определении долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период владения жилым домом между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому участок разделен забором на равные доли. На каждой части земельного участка находятся надворные постройки, принадлежащие сторонам, многолетние насаждения, имеются отдельные входы.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уговорил ФИО3 оформить право собственности на земельный участок, для чего посоветовал своего знакомого ФИО5, на имя которого была выдана доверенность. ФИО5, действуя в ущерб интересам ФИО3, заключил с Администрацией г.Бийска договор о передаче земельного участка в собственность граждан бесплатно, согласно которому определены доли собственников: ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

ФИО3 не согласен с таким определением долей в праве собственности на земельный участок. Полагает, что размер долей участников долевой собственности должен считаться равным, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Просит суд признать недействительным п.2 постановления Администрации города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении в собственность земельного участка, п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно, в части передачи ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Определить доли в праве собственности на земельный участок равными, по <данные изъяты> доле ФИО3 и <данные изъяты> доле ФИО1 в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, не поддержали исковые требования в части признания истца ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2, как излишне заявленные. В остальной части настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в иске. Не согласились с исковыми требованиями ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 поддержала исковые требования третьего лица в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и по данным же основаниям возражает относительно требований ФИО1

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО5 М.Э., действующий на основании доверенности, возражает относительно требований ФИО3 Указывает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности, земельный участок передается в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, инвентарное дело № на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли, и ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., выданными врио нотариуса Бийского нотариального округа ФИО7 – ФИО8

Право собственности наследодателя ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально, зарегистрированного в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №. Согласно данным кадастрового учета и инвентарного дела земельный участок имеет площадь 655,4 кв.м., согласно акту согласования местоположения границы земельного участка и схемы расположения границ земельного участка, он имеет площадь 668 кв.м. Устраняя данные противоречия судом установлено, что в связи с наличием разногласий между сторонами сведения об уточненной площади земельного участка 668 кв.м. не были внесены в ГКН.

Постановлением главы Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу г<адрес> передан в общую долевую собственность безвозмездно гражданам ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ФИО5, представляющим интересы собственников ФИО3 и ФИО2 по доверенности, собственникам в общую долевую собственность безвозмездно передан спорный земельный участок (ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти за принятием наследства по закону обратился супруг ФИО1

Разрешая требования третьего лица об определении долей в праве собственности на земельный участок равными и вытекающие из него требования об оспаривании постановления Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления размера долей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I, действовавшего на момент приобретения сторонами (их правопредшественниками) жилого помещения в долевую собственность (1997г. и 1999г.) в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

Как установлено судом спорный земельный участок разделен на две части, межевая граница данных частей определена забором. Деление земельного участка на две части произведено с 1972 года, что подтверждено инвентарным делом на жилой дом. При этом, как следует из плана границ земельного участка, по состоянию на 10.03.1999г. части земельного участка не являются равными.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с доводом ФИО3 о необходимости равного определения долей сторон при приобретении права собственности на земельный участок бесплатно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На момент обращения сторон за предоставлением земельного участка (2014 год), действовала ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.3 данной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Сторонами не оспаривается совместное обращение собственников с соответствующим заявлением о приобретении в собственность земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящийся на нем жилой дом принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то учет размера долей в праве собственности на жилой дом при определении размера долей на земельный участок является правомерным. Иного порядка определения размера долей законом, действующим на момент обращения собственников, не предусмотрено.

Суд полагает необоснованными ссылки представителя третьего лица на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок. Указанный вопрос урегулирован ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. С учетом того, что требований о реальном разделе жилого дома сторонами не заявлялось, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не имеет правового значения.

Ссылки третьего лица на положения ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны, поскольку данная норма не регулирует возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании (п.82) суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, требования ФИО2 о признании права собственности подлежат удовлетворению, так как установлено, что ФИО2 при жизни обратилась с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ее смерть явилась препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко