Решение № 2-6433/2024 2-878/2025 2-878/2025(2-6433/2024;)~М-4587/2024 М-4587/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-6433/2024

Дело № 2-878/2025 17 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-009591-32

В окончательной форме 14 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 04.06.2024 г. в размере 35 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно 04.06.2024 года между истцом и ответчиком написана расписка о займе, истец передал ответчику денежные средства в размере 35 500 000 рублей, с условием возврата не позднее 04.07.2024 года. В установленный срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Требования истца о возврате долга, указанные в претензии, исполнены не были. На сегодняшний день, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченный протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 56).

Судом к участию в деле привлечен на основании п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 17.02.2025 г., однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 35 500 000 рублей с установленным сроком возврата – 04.07.2024 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.06.2024 года, подписанной ФИО2 (л.д. 53).

05.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выполнить свои обязательства по возврату долга в течение 10 дней. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что до настоящего времени сумма займа по вышеуказанному договору не возвращена ФИО2, претензия, направленная в адрес последнего, им не исполнена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на безденежность представленного истцом договора, поясняя, что денежные средства по договору займа ему не передавались, у него с истцом были взаимоотношения по предпринимательской деятельности. Составление расписки ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым указать на то, что при подписании расписки от 04.06.2024 года, не получив от ФИО1 указанные в ней денежные средства, по факту обмана со стороны последнего в правоохранительные органы не обращался, обратного в материалы дела не представлено.

Содержание представленной ФИО1 расписки от 04.06.2024 года позволяет установить смысл обязательства и действительную волю должника при его составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинник расписки находился у ФИО1, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Вопреки доводам ФИО2, факт передачи ему ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается содержанием расписки в подтверждение его заключения, подписанного собственноручно ФИО2, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ответом на запрос суда из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в базе имеются сведения о доходах ФИО1 за 2020-2023 год, общая сумма дохода за 2020 год составила 9 302 635 рублей, за 2021 год - 12 542 453 рублей, за 2022 год - 7 563 105 рублей, за 2023 год – 15 531 473,41 рублей (л.д. 68).

Также истцом представлен в материалы дела договор займа № 1 от 20.01.2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО6 переданы ФИО1 денежные средства в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 20.01.2024 года (л.д. 87).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО1 на момент составления оспариваемого договора денежных средств в указанном в них размере.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 432, 433, 807, 808 ГК РФ, основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как указывалось ранее, содержание представленной ФИО1 расписки от 04.06.2024 года позволяет установить смысл обязательства и действительную волю займодавца на предоставление займа и действительную волю должника при ее составлении на исполнение такого обязательства; сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленный факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 заемных денежных средств, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 35 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу заимодавца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2023 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> задолженность по договору займа в размере 35 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.