Решение № 2-7709/2017 2-7709/2017~М-7598/2017 М-7598/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7709/2017

Дело № 2-7709\2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13.12.2017года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

При секретаре Сениной Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Угрушева Н.В.

представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» - ФИО1

представителя «ЗАО «МАКС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», Администрации МО «Город Саратов», Закрытому акционерному обществу «МАКС», о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась с иском указав, что 13.12.2016годана <адрес>, напротив <адрес>, произошел съезд с рельс трамвая МУПП «СГЭТ» №, номерной знак №. вместе с прицепным вагоном №, номерной знак 1003, с его последующим столкновением с опорой контактной электросети. Истец, находившаяся во втором вагоне, в результате ДТП упала, ударившись головой, потеряла сознание. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГУЗ «СКГБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где находилась до 15.01.2016г., после чего была вписана на амбулаторное лечение в поликлинике ГУЗ СКГБ №1 им Ю.Я. Гордеева до 15.12.20216г..

В результате ДТП истцом получены сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и рвано-ушибленная рана верхней губы, на которой проведена операция по удалению нежизнеспособных тканей, наложены швы на рану, проведена операция по удалению пигментных образований.

На момент ДТП, гражданская ответственность МУПП «Саратовгорэлектротранс» застрахована в ЗАО «МАКС» по полисам серии ЕЕЕ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2017г. истец обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, ответчик признал страховой случай и платежным поручением от 19.05.2017г. № выплатил истцу 1000рублей.

С учетом принесенных уточнений исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит принять отказ от исковых требований в части предъявленных к ЗАО «МАКС» по взысканию невыплаченной части страхового возмещения в размере 60000рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения и просит взыскать в субсидиарном порядке с МУПП «СГЭТ» и администрации МО «город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» моральный вред в размере 100000рублей, утраченный заработок в размере 12420рублей, расходы на лечение в размере 4132,70рублей, взыскать пропорционально с ответчиком в пользу истца расходы на представителя в размере15000рублей, доверенность в размере 1990рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих невозможность явки суду до начала судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 31.07.2017г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО5, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер морального вреда, расходы на представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2. действующая на основании доверенности от 04.12.2015г. в судебном заседании также полагает что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. просит их сни0ить. Кроме того, полагает, что с учетом отказа истца от взыскания с ЗАО «МАКС» основанного требования – размера компенсации ущерба здоровью, в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «МАКС» судебных расходов являются необоснованными.

Представитель ответчик Администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации МО «Город Саратов» морального вреда, а также расходов на представителя и расходов на оформление доверенности по тем основаниям, что согласно Устава МУПП «Саратовгорэлектротранспорт» является коммерческой организацией. имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «Город Саратов». Предприятие является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс». Согласно п.1.8 Устава, Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МО «Город Саратов» не несет ответственности по обязательствам Предприятия(п.1.9 Устава). Полагает, что Администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер морального вреда, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами…

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошел съезд с рельс трамвая №, номерной знак №. вместе с прицепным вагоном №, номерной знак 1003, с его последующим столкновением с опорой контактной электросети, в результате которого истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения. Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.4),справкой о ДТП(л.д.оборот4-5),постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., из которого следует, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью(оборот л.д.5-6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. следует, что ДТП произошло по причине выхода из строя управления БУ-102, в результате чего прицепной вагон при наборе скорости пошел с большим ускорением, произведя толчок на моторный вагон, выдавив с рельс первую тележку прицепного вагона влево по ходу движения, в виде чего в действиях водителя ФИО6 нарушений правил ПДД не усматривается.

Кроме того, из указанного определения следует, что согласно проведенной в рамках рассмотрения административного дела судебно-медицинской экспертизы № от 08.02.2017г., у ФИО3 имелись: рвано-ушибленная рана верхней губы с наличием отека в данной области. Указанное повреждение могло возникнуть в результате ДТП 13.12.2016г., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертиза № от 26.05.2017г.(л.д.64-66).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства является МУПП «Саратовгорэлектротранс». В рамках договора ОСАГО № №, заключенного между ЗАО «МАКС» и МУПП «Саратовгорэлектротранс», по заявлению потерпевшей ФИО3, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1000рублей.

По ходатайству истца и его представителя судом назначена сусдебная медицинская экспертиза. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной специалистами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имелись рвано-ушибленная рана. Данное повреждение могло возникнуть в условиях ДТП 13.12.2017г..

В день госпитализации ФИО3 в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре врачом нейрохирургом был выставлен диагноз: Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. Врач нейрохирург при осмотре 14.12.2016г. констатирует – данных за травму головного мозга нет.

В последующем в процессе наблюдения за пациенткой в стационаре какой-либо неврологической симптоматики у ФИО3 также не отмечалось.Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № А2\1100 НУЗ ДКБ на ст. Саратов ПОАО «РЖД», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом невропатологом, каких-либо патологических изменений в неврологическом статусе не выявлено, выставлен диагноз: Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. При дополнительном обследовании (ЭЭГ, ЭХО-ЭС, рентгенография черепа) патологии не выявлено.

Таким образом, диагноз «Закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» ни при стационарном лечении, ни при наблюдении в амбулаторных условиях не подтвержден объективной стороной неврологической симптоматикой.

С момента поступления ФИО3 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» ДД.ММ.ГГГГ. и до выписки из стационара 15.12.2016г.диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не был подтвержден. Диагноз при выписке: «рвано-ушибленная рана верхней губы».

В результате полученной травмы (рвано-ушибленная рана верхней губы») ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу острой респираторной вирусной инфекции(ОРВИ) ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенные ФИО3 препараты, согласно представленным чекам и квитанциям для лечения полученной травмы в результате ДТП, ни в стационаре, ни в поликлинике лечащими врачами (по данным представленных медицинских карт) не назначались.

Излишне приобретенными препаратами, не назначавшимися лечащими врачами, являются: бальзам «золотой Алтай», лидаза, контртубекс гель.

Приобретенные ФИО3 вышеперечисленные препараты не входят в перечень лекарственных препаратов для льготного или бесплатного отпуска для лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмы.(л.д. 81-90).

Представителем истца заявлено отказ от исковых –требований в части взыскания страхового возмещения в размере 60000руболей с ЗАО «МАКС».

Данный отказ принят судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердила выводы экспертизы, пояснив при этом, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был снят врачами при выписке из стационара. Кроме того, эксперт пояснила, что приобщенные к материалам дела чеки на оплату медицинских процедур в виде УЗИ мягких тканей, и радиоволновое удаление пигментных образований исходя из представленных медицинских карт, не назначались лечащими врачами и не являются обязательными при назначении лечения рвано-ушибленной раны верхней губы. Медицинские препараты ФИО8, ФИО9, ФИО10 относятся к группе препаратов антибактериальных, и иммуностимулирующим препаратам бактериального происхождения, и не применяются для лечения рвано-ушибленных ран верхней губы.

Согласно Устава МУПП «Саратовгорэлектротранспорт» является коммерческой организацией. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «Город Саратов». Предприятие является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс». Согласно п.1.8 Устава, Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МО «Город Саратов» не несет ответственности по обязательствам Предприятия(п.1.9 Устава). Таким образом, требвоания истца о взыскании с Администрации МО «Город Саратов» компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда в размере 100 000рублей заявленный истцом, является завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, объема причиненных истцу со стороны ответчика нравственных страданий и неудобств, с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротран» в пользу истца подлежит взысканию в моральный вред в размере 10 000рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика МУПП «Саратогорэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за 20 дней нахождения на больничном в размере 12420рублей.

В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находилась на лечении в связи с полученной травмой рвано-ушибленной раны верхней на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 20 дней.

По поводу острой респираторной вирусной инфекции(ОРВИ) ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находилась на лечении в связи с полученной травмой рвано-ушибленной раны верхней на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 20 дней.

По поводу острой респираторной вирусной инфекции(ОРВИ) ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взыскании утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4975,20рублей(18657руб :30дней х9 дней =5597,10рублей).

ЗАО «МАКС» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1000рублей. что не оспаривалось стороной истца и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2016г.(л.д.20).

Из которого следует, что истцом получено пособие по временной нетрудоспособности, таким образом, из утраченного заработка подлежит исключению полученное истицей страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое работнику в результате несчастного случая на производстве, по своей правовой природе отличается от пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных (социальных) выплат, поскольку само является возмещением утраченного заработка, а потому взыскание утраченного заработка без учета сумм, выплаченных работодателем пособия по временной нетрудоспособности влечет к двойному возмещению утраченного заработка.

При таких обстоятельствах с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4597,10рублей(5597,10рублей – 1000рублей = 4597,10рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг № 7 от 31.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, пунктом 3.1. определена стоимость услуг в размере 15000рублей. которые выплачиваются до подписания договора. Кроме того, в самом договоре имеется расписка ФИО4 о получении денежных средства в размере 15000рублей.(л.д.16).

С учетом требований разумности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на уплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 5000рублей, утраченный заработок в размере 4597,10рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МО «Город Саратов» в размере 400рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 19.12.2017г.

Судья Е.Н. Череваткина