Решение № 2-4200/2017 2-4200/2017~М-3737/2017 М-3737/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4200/2017

Дело № 2-4200/2017

Изгот.25.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска ссылается на следующее. 22.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-079/093 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 79,10 кв.м. в сумме 5 177 600 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Поскольку в установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана, ФИО1 обратилась в суд, прося взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 04.09.2017 года в размере 1 097 651 рубль 20 копеек и далее по 3 451 рубль 73 копейки за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства по день принятия судом решения; или подписания акта приема-передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины 488 рублей 26 копеек.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,6 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение расчетной цены одного квадратного метра на разницу в площади. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 102 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей 00 копеек. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части встречных требований ООО «ГлавУКС Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 102 400 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований ООО «ГлавУКС Волга» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 248 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменного отзыва, согласно которому сроки строительства объекта продлены по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

При определении размера неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

04.09.2017 года в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление.

31.08.2017 года в ответ на претензию истца ответчиком в добровольном порядке по указанным в письме реквизитам перечислены денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

13.10.2017 года ФИО1 своей подписью в акте осмотра подтвердила факт устранения имевшихся замечаний к качеству объекта долевого строительства, но от подписания акта приема-передачи объекта отказалась, в связи с чем ей был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 13.10.2017 года.

07.11.2017 года подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что имела место просрочка исполнения обязательств по договору участником долевого строительства.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-079/093 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 79,10 кв.м. в сумме 5 177 600 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

В установленный срок объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. Истцу направлялось письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

При определении периода, за который должна быть рассчитана неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

04.09.2017 года в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление.

Как следует из акта приемки (осмотра) квартиры от 17.08.2017 года, при осмотре квартиры был обнаружен ряд дефектов и недоделок (л.д.184), в связи с чем акт приема-передачи квартиры не был подписан участником долевого строительства. Замечания устранены 13.10.2017 года, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с п.6 ст.8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи), в связи с чем застройщиком 13.10.2017 года подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д.151).

Учитывая изложенное, период просрочки передачи объекта долевого строительства – с 22.10.2016 года по 12.10.2017 года. Размер неустойки за указанный период составляет 1 044 494 рубля 74 копейки (5 177 600,00х8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства)х1/150х 356 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 180 000 рублей. Учитывая то, что 10 000 рублей выплачено ответчиком добровольно, с ООО «Глав УКС Волга в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей. С учетом добровольно выплаченной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, того, что дело является типовым, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

ООО «Глав УКС Волга» заявлялись встречные требования о взыскании с ФИО1 оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры с проектным номером увеличилась на 1,6 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан был доплатить денежные средства в сумме 102 400 рублей.

29.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

04.09.2017 года в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление.

Данное уведомление получено ФИО1 08.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.107). В установленный в уведомлении срок оплата за увеличение площади объекта долевого строительства не произведена, в связи с чем 10.10.2017 года ООО «Глав УКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Доплата произведена ФИО1 03.11.2017 года, что подтверждается карточкой счета, в связи с чем производство по встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве прекращено определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2017 года.

Вместе с тем, при подаче встречного искового заявления ООО «Глав УКС Волга» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Глав УКС Волга» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 в размере 219 240 рублей 26 копеек (170 000,00+5 000,00+40 000,00+7 000,00+488,26-3 248,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате госпошлины 488 рублей 26 копеек, а всего 222 488 рублей 26 копеек

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 248 рублей 00 копеек. Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 219 240 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина