Решение № 2А-288/2021 2А-288/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-288/2021

Дело №2а-288/2021

УИД 07RS0004-01-2021-000356-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 марта 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к главе местной администрации Чегемского муниципального района КБР - ФИО2, местной администрации Чегемского муниципального района об оспаривании действий администрации и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением об оспаривании действий Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, выразившееся в отказе главы администрации ФИО2 РосреРосреестра выдать справку о выбытии из жилого помещения, а также с требованием о возложении обязанности выдать ФИО1 необходимый документ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 была призвана на контрактную военную службу в войсковую часть № В период прохождения службы, ФИО1, согласно очередности было выделено жилое помещение для улучшения жилищных условий, большей площадью, на состав семьи из трех человек (ФИО1, сына и дочери), что соответствует ордеру, выданному войсковой частью № за подписью командира части. В соответствии с данным ордером ФИО1 вселилась со всеми членами семьи в распределенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>). В <адрес> административный истец была сокращена по оргштатным мероприятиям и находилась в распоряжении командира войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ. Затем была переведена для дальнейшего прохождения военной службы в другую воинскую часть № дислоцирующуюся на территории <адрес> Распоряжением КВСКО ВВ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислена в списки личного состава воинской части № <адрес> приказом командира данной части № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы в войсковой части № <адрес>, была откомандирована к следующему месту службы приказом № КВ СКВО ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убыла для дальнейшего прохождения воинской службы в войсковую часть №, дислоцирующуюся на территории <адрес>, где и проходила службу до момента увольнения в запас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена из войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, на основании решения ВВК, негодна к дальнейшему несению службы по категории «Д», военная травма, а также по достижении предельного возраста.

В связи с признанием ФИО1 негодной к военной службе по категории «Д» была уволена. На основании рапорта ФИО1, в котором она выразила желание получить жилое помещение для постоянного проживания. Не по месту увольнения с военной службы в <адрес>, а по избранному отличительному месту для постоянного проживания, избрала быть обеспеченной в <адрес>. Таким образом, ФИО1 была выделена однокомнатная квартира в <адрес> по договору предварительного найма, при условии предоставления ею справки, согласно Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ за №. С момента выделенного жилого помещения, ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой о выдаче необходимого документа, однако данный документ получить не может, так как ей выдвигаются требования о фактическом освобождении и сдаче жилого помещения по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении зарегистрирован и остался проживать сын ФИО1 ВАА который оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Однако, ФИО1 обязывают снять с регистрационного учета ВАА., выселить его, а спорное жилое помещение фактически сдать. Однако, ФИО1 считает, что правовых оснований и полномочий требовать от сына снятия с регистрационного учета и выселении его из единственного жилья она не имеет. Утверждая, что жилое помещение в <адрес> она освободила, снялась с регистрационного учета, а проживающий в указанной квартире ее сын, не является членом ее семьи и у нее отсутствуют правовые основания требовать его выселения и снятия с регистрационного учета, ФИО1 обратилась в Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с заявлением о выдаче справки об освобождении данного жилого помещения.

По итогам рассмотрения названного заявления, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР указав, что данная справка будет выдана после снятия с регистрационного учета ФИО3, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в ее выдаче отказала. Данный отказ послужил поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

В судебном заседании, ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 - глава Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, а также представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по правилам статьи 150 КАС РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу «судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила контракт и проходила службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, в последующем переименованный в <адрес> муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного ордера №, выданного по решению жилищной комиссии и командования войсковой части №, ФИО1 на правах основного квартиросъемщика, на состав семьи из трех человек, предоставлена служебная квартира ВВ МВД РФ, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией в/ч № ВВ МВД России принято решение о предоставлении ФИО1, на состав семьи - 1 человек, однокомнатной квартиры по избранному ею для дальнейшего проживания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен предварительный договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при предъявлении справки установленного образца о сдаче служебного жилого помещения в <адрес>.

Утверждая, что жилое помещение в <адрес> она освободила, снялась с регистрационного учета, а проживающий в указанной квартире ее сын, не является членом ее семьи и у нее отсутствуют правовые основания требовать его выселения и снятия с регистрационного учета, ФИО1 обратилась в Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с заявлением о выдаче справки об освобождении данного жилого помещения.

По итогам рассмотрения названного заявления, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР указав, что данная справка будет выдана после снятия с регистрационного учета ФИО3, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в ее выдаче отказала.

Суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 не указала способ восстановления административными ответчиками своих прав.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР обязанности выдать справку об освобождении жилого помещения, являются производными от требований о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее выдаче, требований о признании незаконным которого, истцом не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку законность вышеназванного решения в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается, суд, с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности выдать справку об освобождении жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 178, 179, 180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главе местной администрации Чегемского муниципального района КБР - ФИО2, местной администрации Чегемского муниципального района об оспаривании действий администрации и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова