Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело № 2-3531/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 . Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») ***, законный срок на выплату истек ***. Считает обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. ООО «СК «СДС» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Материальный ущерб в соответствии с судебным экспертным заключением составил ***. Часть страховой суммы от ООО «СК «СДС» в размере *** поступила на лицевой счет во время рассмотрения гражданского дела, остальная часть была доплачена *** лишь по факту предъявления исполнительного листа. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 8,25 %. Таким образом, период неисполнения обязательств ООО «СК «СДС» составил 312 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 120000/75*8,25/100=132 рубля. Сумма неустойки за 312 дней составляет: 132 * 312 = 97 344 рубля. Просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «СДС» сумму неустойки в размере 97 344 рубля, расходы на составление претензии о взыскании неустойки 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя , расходы на оплату почтовых услуг .

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просил удовлетворить в разумных пределах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае был заключен 26 июня 2014 г. (то есть до 1 октября 2014 г.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль .

*** около 18 час. 15 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А, управляя автомобилем , при движении не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1

Определением от 21.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а, именно, повреждены: передние бампер, решетка радиатора, левое крыло, левая и правая блок фары.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику и провел оценку рыночной стоимости утраты товарной стоимости, работ, услуг, материалов и запасных частей по восстановительному ремонту своего автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонту автомобиля истца, с учетом естественного износа составила 147 994,00 руб., с учетом стоимости услуг эксперта-техника (экспертное заключение от ***).

Гражданская ответственность ФИО1 и лиц, допущенных к управлению ТС, была застрахована в ООО «СК «СДС», (срок действия с 26.06.2014 по 25.06.2015).

Гражданская ответственность А застрахована в ООО «СК «Согласие», .

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и ООО «СК «СДС» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов, установленный 3.10 Положения.

Указанный пакет документов был получен ответчиком 06.02.2016, согласно почтовому уведомлению.

Законный срок на выплату истек 08.03.2015.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истцом ответчику 27.02.2015 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате, которая была получена ООО «СК «СДС» - 04.03.2015, согласно почтовому идентификатору.

Однако, денежные средства истцу не были перечислены.

В связи с неисполнением обязательств страховой компанией, истец 18.03.2015 обратился в Рубцовский городской суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Рубцовского городского суда от 06.07.2015, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ООО «СК «СДС» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.10.2015 решение Рубцовского городского суда от 06.07.2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам указанного дела , по ходатайству представителя третьего лица А определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 125 800 руб.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ответчиком ООО «СК «СДС» истцу после его обращения в суд была перечислена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 622 руб. 40 коп.

В связи с чем, с ООО «СК «СДС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежала взысканию сумма 22 377 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика .

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила ***. Соответственно, по истечении тридцатидневного срока - *** наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. После обращения в суд, в период рассмотрения дела , истцу была перечислена сумма восстановительного ремонта автомобиля ..

После предъявления исполнительного листа на исполнение, ответчиком произведена выплата оставшейся страховой суммы - *** (выписка из лицевого счета истца за период с *** по ***).

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования составляет с *** по *** – 312 дня.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за указанный период составила 97 344 руб. (120 000 руб. / 75*8,25 % / 100*312 = 97 344 руб.).

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Данная претензия была получена адресатом ***.

Ответа на претензию со стороны страховой компании дано не было.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000,00 рублей.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенных между истцом и ФИО2, ФИО4 договоров возмездного оказания юридических услуг от ***, последними истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, составление иных процессуальных документов, изучение материалов дела, разработка правовой позиции, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами соответственно. В материалы дела представлена расписка от *** от представителя истца ФИО4 об оплате юридических услуг по договору .

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов серии от ***.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии о выплате неустойки, искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме ***. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате почтовых расходов в размере ***., всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 620 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова