Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее «ПАО «Вымпел-Коммуникации», «ответчик») о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела телефон SamsungSM-G900FGSChar.Bl, серийный №, стоимостью 24990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью, оплата произведена. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре появился недостаток: не работает.

Для установления обоснованности и законности дальнейших требований в целях установления того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного товара, оплатив 10000,00 руб. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы и АКБ. Стоимость восстановительного ремонта коммуникатора составляет 18090 руб., стоимость товара по чеку - 24990 руб. В соответствии с ГОСТ-15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также возмещением убытков, понесенных по оплате товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено продавцом, однако требования в установленный законом 45-дневный срок удовлетворены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков, понесенной по оплате товароведческой экспертизы, составляет 145 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре -телефоне SamsungSM-G900FGSChar.Bl, серийный №;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ: 145 дней по 249 руб. в день, в сумме 36235,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой товароведческой экспертизы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ: 145 дней по 249 руб. в день, в сумме 36235,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой товароведческой экспертизы, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 199,80 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- взыскать с ответчикаубытки по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2 представила заявление, в котором уточнила (на день вынесения решения суда) ранее заявленные исковые требования в части размера неустоек, изложив их в следующей редакции:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ: 314 дней по 226,57 руб. в день, в сумме 71142,98 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ: 314 дней по 226,57 руб. в день, в сумме 71142,98 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 226,57 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 226,57 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Остальные требования оставлены ФИО1 без изменения.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на иск (л.д. 49-58).

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон SamsungSM-G900FGSChar.Bl, серийный №, стоимостью 24990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год.

Истец указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре был обнаружен недостаток: телефон не работает.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, ФИО1 до обращения в суд получено экспертное заключение №16.А169 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне SamsungSM-G900FGSChar.Bl, EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и АКБ производитель производит замену АКБ и платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта составляет 18090 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным открытого интернет Источника на день составления экспертного заключения в продаже идентичный сотовый телефон отсутствует. Стоимость товара по чеку 24990 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы ФИО1 оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10000 рублей.

Из квитанции ФГУП «Почта России», описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по юридическому адресу ПАО «Вымпел-Коммуникации»: <адрес> претензию и копию заключения эксперта; претензия содержала требование о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков в размере 10000 руб. (проведение досудебного исследования). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав, обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вследствие того, что недостаток в телефоне обнаружен по истечении установленного на него гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатка и того, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на истце.

Представленное истцом экспертное заключение №16.А169 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», содержащее выводы о производственном характере имеющегося в приобретенном ФИО1 товаре, стороной ответчика оспорено не было.

Данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, потому принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие в приобретенном товаре недостатка и его производственного характера.

При таких обстоятельствах суд, установив, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток, за который отвечает продавец, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возложении обязанности к безвозмездному его устранению, основано на законе.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждомслучае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Принимая во внимание, что в соответствии с положением ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара не может превышать сорок пять дней, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение сорока пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Для выполнения возложенной на ответчика обязанности, телефон SamsungSM-G900FGSChar.Bl, EMEI:353726065044730 следует передать ответчику. При этом почтовое отправление осуществляется за счет ПАО «Вымпел-коммуникации».

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3, изложенный в возражении на иск, относительного пропуска истцом двухлетнего срока для обращения с указанным требованием. Данный довод основан на неверном толковании положений п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой право потребителя на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 указанного закона сохраняется при обнаружении потребителем в указанный срок недостатков в товаре, а не для предъявления им соответствующих требований.

Поскольку товар истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному заключению №16.А.169 недостаток в нем был обнаружен потребителем до 19.12.2016, двухгодичный срок для обращения с соответствующими требованиями истцом не пропущен.

ФИО1 понесла расходы по оплате экспертного заключения №16.А.169 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сервис Групп» в сумме 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 199,80 руб., что подтверждается представленным чеком на указанную сумму.Данные расходы суд считает убытками, поскольку они понесены в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качество и для восстановления нарушенного права, что является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в рамках настоящего гражданского дела расходов, понесенных ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 13000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными издержками, которые были распределены судом при рассмотрении иного дела (по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, дело №2-997/2017) и не могут быть пересмотрены настоящим решением.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Для установления стоимости модели сотового телефона, определенной на день вынесения решения суда, по ходатайству стороны ответчика определением Кузнецкого районного суда от 12.02.2019 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определить среднерыночную стоимость модели сотового телефона SM-G900FGSChar.Bl не представляется возможным, поскольку на дату проведения экспертизы данный телефон отсутствует в продаже. Вместе с тем, среднерыночная стоимость данной модели, рассчитанная по последним известным предложениям цен, составляет 22657,66 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и проверяемы, осуществлены путем анализа рынка цен.

Суд принимает во внимание, что стороны не выразили несогласия с проведенной экспертизой по делу, в связи с чем при разрешении требования ФИО1 относительно взыскания неустоек за неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков принимает стоимость товара равной 22657,66 руб.

Истец полагает, что срок удовлетворения её требования относительно безвозмездного устранения недостатков товара, и возмещения убытков по оплате расходов за производство экспертного исследования, с учетом его получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,истекает ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня исчисляет неустойку.

Вместе с тем, срок удовлетворения требования ФИО1 относительно безвозмездного устранения недостатков товара, исходя из положения п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» составляет 45 дней, последний день для его удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ; срок удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате расходов за производство экспертного исследования установленный ст. 22 указанного закона, истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в данном случае за период, определенный истцом.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара на день вынесения решения суда составляет 70918,48 руб. = 22657,66 руб. * 1 % * 313 дней (с ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с оплатой стоимости экспертного исследования на день вынесения решения суда составляет 71145,05 руб. = 22657,66 руб. * 1 % * 313 дней (с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустоек до 50000,00 руб. по каждому виду.

Так же обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара 226,57 руб. руб. за каждый день просрочки с 08.06.2019 –следующий день после вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что обязательство по безвозмездному устранению недостатков товара, а также возмещения убытков ответчиком на момент вынесения настоящего решения не выполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения каждого требования со следующего дня после вынесения настоящего решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до безвозмездного устранения недостатка в товаре и до возмещения убытков – соответственно, в размере 1% стоимости товара 226,57 руб. за каждый день просрочки – каждая.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению, утрата памятных фотографий), суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 112199,80 руб. = 50000,00 руб. + 50000,00 руб.+ 10000,00 руб.+199,80 руб. +2000 руб., следовательно, размер штрафа составляет 56099,90 руб. = 112199,80 руб. * 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в суд в размере 2000,00 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру (на сумму 2000,00 руб.), а также договором поручения с ООО «ЮрМедиа», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000руб.)

Представитель ответчика представлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя (подача иска, уточнении позиции по делу и исковых требований, без личного участия в рассмотрении дела судом), считает сумму подлежащей снижению до 7000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 3702,40 руб. = 3200 руб. + 102199,80 руб. * 2% + 300 руб. (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» безвозмездно устранить недостатки телефона SamsungSM-G900FGSChar.Bl, серийный №, в срок не позднее сорока пяти дней со дня

вступления настоящего решения в законную силу.

Передать Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон SamsungSM-G900FGSChar.Bl, серийный № для выполнения данной обязанности по безвозмездному устранению недостатка. Почтовое отправление данного товара в адрес ответчика осуществляется за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 50000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованияпотребителя в сумме 56099,90, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 199,80 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% цены товара – 226 (двести двадцать шесть) рублей 57 коп.за каждый день, начиная с 08.06.2019 по день исполнения обязанности безвозмездного устранения недостатка товара.

Взыскать Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 226 (двести двадцать шесть) рублей 57 коп.за каждый день, начиная с 08.06.2019 по день возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в сумме 3702 (три тысячи семьсот два) рубля40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца.

Судья .