Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-4200/2025;)~М-3285/2025 2-4200/2025 М-3285/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-312/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-006040-59

Дело № 2-312/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 12 марта 2026 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ответчикам Жила О.А., ФИО3, третье лицо: ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Жила О.А. и ФИО3 о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

Истцам по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны в январе 2025 года был заключен устный договор подряда на укладку асфальтового покрытия части земельного участка, принадлежащего истцам, и придворовой территории, за что истцы обязались выплатить сумму в размере 300000 рублей. В указанную сумму входит стоимость материалов и работы.

Работы ответчиками были начаты 23.01.2025 г., на момент обращения истцов в суд не окончены, часть работ пришла в негодность.

При этом истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, передав ответчикам 23.01.2025 г. 22000 рублей и 27.01.2025 г. – 278000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцы обращались к ответчикам с досудебной претензией, в которой потребовали выполнить свои обязательства либо возместить причиненный ущерб.

Ответчик Жила О.А. написал расписку, в которой указал, что он не успел в срок выполнить работы по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязуется вернуть денежные средства в сумме 200000 рублей до декабря 2025 г.

Однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: взыскать с Жила О.А. и ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 42591,78 руб.; в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Жила О.А. и ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 42591,78 руб.; в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявления истцов о рассмотрении дела без их участия, ответчики извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны в январе 2025 года был заключен устный договор подряда на укладку асфальтового покрытия части земельного участка, принадлежащего истцам, и придворовой территории, за что истцы обязались выплатить сумму в размере 300 000 рублей. В указанную сумму входит стоимость материалов и работы.

Работы ответчиками были начаты 23.01.2025 г., на момент обращения истцов в суд не окончены, часть работ пришла в негодность.

При этом истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, передав ответчикам 23.01.2025 г. 22 000 рублей и 27.01.2025 г. – 278 000 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией, в которой потребовали выполнить свои обязательства или вернуть деньги, которая осталась без исполнения.

Однако досудебного урегулирования сторонам достичь не удалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчики свои обязательства по договору не исполнили. Указанное подтверждается распиской ответчика Жила О.А., приобщенной в судебном заседании в оригинале, согласно которой, ответчик Жила О.А. указал, что он не успел в срок выполнить работы по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязуется вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей до декабря 2025 г.

Доказательства того, что денежные средства от истцов получали оба ответчика, а именно, Жила О.А. и ФИО3, суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства, доводы истцов, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик Жила О.А. обязался осуществить работы по благоустройству двора и придворовой территории, что судом квалифицируется как договор оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг не исполнены, что подтверждается распиской ответчика Жила О.А., согласно которой он указал, что не успел в срок выполнить работы по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязуется вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей до декабря 2025 г.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от

Истцами заявлены требования к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг.

Вместе с тем, договор между сторонами носил устный характер, конкретные сроки его исполнения не зафиксированы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба могут быть начислены только с момента вынесения решения суда, как даты возникновения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.01.2025 по 15.10.2025.

Однако, поскольку до принятия настоящего решения о взыскании с ответчиков суммы долга, истцам не могло быть достоверно известно об удовлетворении их требований и дате вступления решения суда в законную силу, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 105000 руб. Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО5, составили 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 16.07.2025 и кассовыми чеками от 16.07.2025 на сумму 25000 рублей, от 11.09.2025 на сумму 25000 рублей.

Представитель истцов ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях.

Учитывая фактически проделанную представителем истца работу, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, а потому подлежат возмещению истцам частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 10875 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчикам Жила О.А., ФИО3, третье лицо: ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Жила О.А. (паспорт № №, выдан №. ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт № №) и ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № №) денежную сумму, оплаченную по договору оказания услуг, в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, а всего 10000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 335 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жила О.А. (паспорт № №, выдан №. ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.