Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-4132/2024;)~М-3219/2024 2-4132/2024 М-3219/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 января 2025 года по делу № 2-155/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-005428-51

резолютивная часть принята – 14 января 2025 года

мотивированная часть составлена – 24 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вештемовой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на территории Мотовилихинского района г.Перми по адресу: <адрес>, расположен разрушенный жилой дом площадью 155,8кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ответчикам. В рамках полномочий по контролю за Правилами благоустройства сотрудниками администрации Мотовилихинского района г. Перми собственникам объекта, расположенного по адресу: <адрес>, направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенных осмотров 03.06.2024, 10.06.2024, 17.06.2024, 24.06.2024 территории по указанному адресу сотрудниками администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что работы по сносу объекта, ответчиками не выполнены. 05.07.2024 сотрудниками администрации Мотовилихинского района г. Перми направлены предостережения о возложении обязанности на собственников объекта провести мероприятия по его снос. В ходе обследования территории 07.08.2024 начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми установлено, что здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в разрушенном состоянии. Здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, – 1917 года постройки, количество этажей в здании – 3 (в том числе 1 подземный этаж), площадь здания – 155,8кв.м., правообладателями являются: ФИО13 – 1/12, ФИО5 - 1/6, ФИО6 - 1/48, ФИО14 - 1/48, ФИО8 - 1/48, ФИО9 - 1/48, ФИО10 - 1/96, ФИО15 - 1/192, ФИО12 - 1/192. Истец считает, что ответчики, как собственники помещений, расположенных в здании с кадастровым № по адресу: <адрес> г.Перми, в силу ст.55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации являются лицами, ответственными за эксплуатацию данного здания. Рекомендации, указанные в Предостережениях, в части провести мероприятия по сносу объекта, ответчиками не исполнены.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, обязать ответчиков восстановить нарушенное благоустройство на месте демонтированного здания, взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от 23.10.2024 в связи с тем, что ответчики ФИО14 и ФИО15 сменили фамилии на ФИО7 и ФИО11, надлежащими ответчиками признаны ФИО7 и ФИО11(л.д.180 том 2).

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика признаны администрация г.Перми и Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д.181 том 2).

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3(л.д.215 том 2).

В судебном заседании представитель истца администрация Мотовилихинского района г. Перми - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, для представления своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО4, действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании указывал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представителем Управления жилищных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв, в котором он просит удовлетворить исковые требования, указывая на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в частной собственности ответчиков, которые обязаны поддерживать расселенные жилые помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества.

Представитель третьего лица администрации г. Перми в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2024 (л.д.197 том 2), собственниками здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- ФИО6 – 1/48 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО17 – 1/96 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1/192 доля,

- ФИО24 – 1/96 доля с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1/48 доля (из материалов наследственного дела: умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО15 – л.д.26 том 2),

- ФИО10 – 1/96 доля с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО13 – 1/12 доля с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО25 – 3/18 доли с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ, установленные наследники: ФИО2 и ФИО3)

- ФИО9 – 1/48 доля с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО8 – 1/48 доля с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО18 – 1/48 доля с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5 – 1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО12 – 1/192 доля с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 155,8кв.м.имеет три этажа, в том числе 1 – подземный, год постройки – 1917 (л.д.51 том 1).

Указанное здание состоит из жилых помещений – квартир №-№, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132 том 2).

Как следует из технической документации, предоставленной ГБУ ЦТИ Пермского края, жилой дом после пожара (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес>, имеет физически износ 75% (л.д.108 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного многоквартирного дома, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду значительных повреждений, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания в результате пожара, комиссия пришла к выводу о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.18 том 2).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.19 том 2).

По информации, предоставленной Управлением жилищных отношений администрации г. Перми, аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке дом по <адрес> не признавался, в связи с чем изъятие для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под МКД, жилых помещений, расположенных в МКД, а также расселение жильцов из указанного МКД не проводилось (л.д.24 том 2).

Также Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в своем отзыве на иск указано, что МКД по адресу: <адрес>, не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы (л.д.208 том 2).

Согласно выписке из реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан (л.д.210 том 2).

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми собственникам МКД по <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по сносу или восстановлению сгоревшего дома, а также проведения мероприятий, исключающих свободный беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, и обрушения несущих конструкций дома на тротуар (л.д.12-15 том 1).

В ходе проведенных осмотров 03.06.2024, 10.06.2024, 17.06.2024, 24.06.2024 территории по указанному адресу сотрудниками администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что работы по сносу объекта, ответчиками не выполнены, о чем составлены соответствующие акты (л.д.25-28 том 1).

Собственникам объекта администрацией Мотовилихинского района г. Перми направлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере благоустройства, привести фасад здания в нормативное состояние, либо инициировать процедуру по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-24 том 1).

В ходе обследования территории ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми установлено, что здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>12/32, находится в разрушенном состоянии (л.д.29-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми составлен акт обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в кадастровом квартале № на земельном участке по <адрес> (Лит.А) имеется разрушенный объект, непригодный для проживания, доступ к объекту не ограничен.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ), эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества предусматривает среди прочего необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охраной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Вместе с тем, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита такого права в судебном порядке, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Решение о сносе строения является крайней мерой воздействия. Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о сносе здания, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, что объект не может быть приведен в соответствие с требованиями закона иным способом.

Так, в силу требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в период, когда не эксплуатируется спорный объект, на сособственника может быть возложена обязанность по установлению ограждения территории с целью ограничения несанкционированного доступа граждан.

Вместе с тем, сторона истца доказательств в подтверждение своей позиции относительно необходимости именно сноса спорного здания не представила.

Кроме того, на основании п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п.2 ст.235 ГК РФ).

Указанный в статье 235 ГК РФ перечень оснований прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Ответчики являются собственниками спорного объекта недвижимости, который, по сведениям администрации г. Перми в установленном порядке аварийным не признан, в связи с чем и не проводилось изъятие для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под МКД и жилых помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, решение о сносе объекта недвижимости, находящемся в частной собственности, повлечет за собой прекращение права собственности на спорное жилое здание и, соответственно, фактическое принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п.2 ст.235 ГК РФ. Само по себе нахождение объекта недвижимости в аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.235 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Доказательств того, что собственниками здания было принято решение о самостоятельном сносе здания, суду не представлено. При этом, орган местного самоуправления должен был принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, однако данные действия уполномоченным муниципальным органом произведены не были.

Кроме того, частью 1 ст.55.25 ГрК РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу здания, истец указывает на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, в данном случае, истцу следует доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости с технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, однако не свидетельствуют о наличии у администрации права требовать сноса аварийного здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты своего права в виде сноса объекта недвижимости представляется несоразмерным нарушенному праву, а защита нарушенных прав истца возможна иным способом.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований администрации Мотовилихинского района г. Перми в полном объеме.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права) на здание с кадастровым № – 1917 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, количество этажей в здании 3 (в том числе 1 подземный этаж), площадью здания – 155,8 кв.м. до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности по сносу здания, расположенного по адресу <адрес>, восстановлении нарушенного благоустройства на месте демонтированного здания, о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права) на здание с кадастровым № – 1917 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, количество этажей в здании 3 (в том числе 1 подземный этаж), площадью здания – 155,8 кв.м. до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-155/2025

Секретарь: