Апелляционное постановление № 22-387/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-387/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова Е.П. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника Волковой Е.С., полагавших постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого,

возвращено прокурору Чемальского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок продлен на 3 месяца, то есть по 22.07.2024.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов Е.П. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда являются ошибочными, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется. Несмотря на внесение изменений в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 30.12.2020 №543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 УК РФ», ст.213 УК РФ по прежнему в качестве достаточных составообразующих признаков содержит такие элементы как: грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом, в отличие от ранее действующей редакции закона действия ФИО1 должны квалифицируются не по п.«а» ч. 1 ст.213 УК РФ, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционного представления, правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ не соответствует диспозиции указанной статьи уголовного закона, поскольку не содержит признаков, составляющих объективную сторону данного преступления: либо способа совершения преступления - с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо мотива - по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо места - на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования; а содержит лишь указание на квалифицирующий признак хулиганства, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Поскольку нарушения, допущенные в досудебном производстве при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела судом, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Кроме того, с учетом указанных в постановлении обстоятельств, выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору Чемальского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская