Апелляционное постановление № 22-674/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-674/2018

Судья Самойлова И.Б.

№ 22 – 674


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

10 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Мелещени Н.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 13 августа 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.06.2012 по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2014 освобожден по отбытии наказания.

осужден:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 мая 2018 года по 13 августа 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 мая 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <данные изъяты> в деревне <данные изъяты> Плюсского района Псковской области, с целью приискания посуды для распития спиртного решил незаконно проникнуть в жилой дом Р.Г.К., расположенный по адресу: <данные изъяты>, против её воли и согласия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности чужого жилища, в указанное выше время ФИО1 подошел к входной двери жилого дома Р.Г.К., используя физическую силу, рукой открыл незапертую входную дверь в дом и, убедившись, что в доме никого нет, через открытую дверь, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, не имея законных оснований на проникновение в указанное жилище, достоверно зная, что данный дом является чужим жилищем, ФИО1 незаконно проник во внутрь жилого дома потерпевшей без цели хищения находящегося в нем имущества, чем нарушил конституционные права Р.Г.К., гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 мая 2018 года ФИО1, совершив незаконное проникновение в жилище Р.Г.К. и, находясь в состоянии алкогольного опьянения в её жилом доме по адресу: <данные изъяты>, обн6аружив, что в доме никого нет, решил совершить кражу имущества, хранящегося в данном доме. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено похитил находящуюся в указанном доме икону Николая Чудотворца в киоте, принадлежащую Р.Г.К., стоимостью 12000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Г.К. значительный материальный ущерб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания. В обосновании указал, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также имеющихся у него заболеваний, суд имел возможность назначить ему наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, а не частью 2 указанной статьи уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор указал на законность и обоснованность судебного решения и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом квалифицированы правильно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и возвращение похищенного имущества потерпевшей, по каждому из преступлений – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, исследовав возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований к применению положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчению ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывается в жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному, законным и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.