Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018 ~ М-1079/2018 М-1079/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1754/2018

ДЕЛО № 2-1754/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 320000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер № принадлежащего ФИО3, находящимся под его управлением и автомобиля истца <данные изъяты> рег. знак № под его управлением.

Автомобиль ФИО3 двигался по трассе, а автомобиль ФИО2 стоял на обочине. Перед началом движения и выезда на проезжую часть истец не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с боковой частью автомобиля ФИО3, после чего автомобиль ФИО3 занесло на противоположную сторону дороги и ударило левой частью о ледяную глыбу на обочине дороги (к концу зимы прошлого года было очень много снега и снегоуборочная техника убирала снег на обочины, в результате чего образовались огромные ледяные глыбы. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии истец признал, и за это был привлечен к административной ответственности.

На месте происшествия ФИО2 предъявил сотруднику свой полис ОСАГО, его гражданская ответственность за причинение вреда его автомобилем была застрахована надлежащим образом. Истец был уверен, что причиненный им ущерб будет возмещен потерпевшему его страховой компанией – ООО «Страховая компания «Согласие», так как предположил, что в любом случае не будет больше, чем 400000 рублей.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ, почти через год после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился к истцу с требованием о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил, что его страховая компания ООО «НСГ – Росэнерго» отказала ему в выплате и разъяснила право обратиться к виновнику происшествия за возмещением ущерба.

Истца вызывали в Центральный районный суд г. Барнаула для участия в процессе по иску ФИО3 в качестве третьего лица, однако в связи с тем, что его ответственность была застрахована, в суд ФИО2 не являлся. Позже ему стало известно, что ООО «Страховая компания «Согласие» тоже являлась участником этого дела.

По требованию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден взять деньги в долг в размере 320000 рублей и отдать их ФИО3 в качестве возмещения ущерба. Поскольку истец исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности, денежные средства должен был выплачивать не ФИО2, а ООО «Страховая компания «Согласие».

Таким образом ФИО2 выполнил обязанность по выплате страхового возмещения за ООО «Страховая компания «Согласие» и имеет право в регрессном порядке требовать с ответчика выплаченные им потерпевшему денежные средства.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о возмещении 320000 рублей, на которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 против удовлетворения требований возражала, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие при названных истцом обстоятельствах не имело места.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 320000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю Тойота Марк 2 рег.знак <***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Страховая компания «Согласие» требование о возмещении ему указанной суммы, с указанием, что он выплатил за страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

На указанное требование письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Суд считает отказ ООО «Страховая компания «Согласие» законным и обоснованным, поскольку согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ООО «НСГ-Росэнерго» дорожно-транспортное происшествие между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имело место и произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наступлении страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а страхового случая не наступило, суд отказывает ФИО2 в возмещении суммы с ООО «Страховой компании «Согласие» в размере 320000 рублей в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 320000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова