Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-1202/2020 М-1202/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Дело N2-1759/2020

39RS0004-01-2020-001607-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N29882, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств - несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с 31 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N29882 в размере 109 184,30 руб., из которых: 91 537,53 руб.- просроченная ссудная задолженность; 13 083,90 руб. - просроченные проценты; 4 562,87 руб.-неустойка.

Учитывая срок неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст.450 ГК РФ основанием к расторжению заключенного сторонами 29 августа 2014 года кредитного договора N29882.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части увеличения периода, за который заявленная к взысканию задолженность по состоянию на 30 июня 2020 года (за период с 31 августа 2018 года по 30 июня 2020 года) составила 119 650,11 руб., из которых: 91 537,53 руб.- просроченная ссудная задолженность; 23 549,71 руб. - просроченные проценты; 4 562,87 руб.-неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор N29882 от 29 августа 2014 года и взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору N29882 в размере 119 650,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 383,69 руб. (л.д.7-8,162).

Истец – представитель ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО3 иск не признала, ссылаясь на допущенную просрочку по возврату кредита ввиду тяжелого материального положения, не оспаривая размер задолженности. Указывает, что в связи с невозможностью дальнейшей уплаты кредитных платежей, неоднократно обращалась в банк с вопросом о реструктуризации долга либо о предоставлении кредитных каникул, в чем ей было отказано. В том числе обращалась в банк с предложением оплатить задолженность по кредиту, без учета процентов, которые уже вдвойне выплачены, но получила отказ, с разъяснением о необходимости погашения всей суммы задолженности. Полагает незаконным позицию банка об отказе в утверждении мирового соглашения, с предоставлением возможности частичного гашения кредитной задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно положениям ст.ст.809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 п.2 ГК РФ).

Как установлено судом, 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" был заключен кредитный договор N29882, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями пункта 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись.

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил.

В нарушение условий договора ФИО1 допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита банк 20 марта 2019 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность заемщика по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 119 650,11 руб., из которых: 91 537,53 руб.- просроченная ссудная задолженность; 23 549,71 руб. - просроченные проценты; 4 562,87 руб.-неустойка.

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено, общая сумма которой адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. При этом ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору N29882 от 29 августа 2014 года за период с 31 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 109 184,30 руб. На основании определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Доводы ответчика относительно отказа банка от заключения мирового соглашения отклонены судом, так как заключение мирового соглашения является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда, как и обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешав спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору N29882 от 29 августа 2014 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем приходит к выводу о расторжении кредитного договора N29882 от 29 августа 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскании со ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N29882 от 29 августа 2014 года в размере 119 650,11 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 383,69 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 209,31 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N29882 от 29 августа 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N29882 от 29 августа 2014 года в размере 119 650,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 3 383,69 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 209,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева