Решение № 2-465/2021 2-465/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 465\2021 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства», Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» ссылаясь на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» заключены предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <Адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность ФИО1 двух комнатную квартиру со строительным номером <№> площадью 76,49 кв. метров на 10 этаже (16/9 этажного дома в секции <№>), стоимость данной квартиры определена в протоколе согласования от <Дата> в размере ... рублей. Одновременно заключен договор займа <№> от <Дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» на сумму ... рублей, целью которого являлось создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору в случае неисполнения обязательств по строительству жилого дома и передачи квартиры.

Оплата квартиры произведена ФИО1 путем внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей ( приходный кассовый ордер <№>).

В том же порядке между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» заключены предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, в отношении объекта недвижимости - двух комнатной квартиры со строительным номером 75 площадью 69,97 кв. метров на 4 этаже (16/9 этажного дома ), стоимость данной квартиры определена в протоколе согласования от <Дата> в размере ... рублей.

Оплата квартиры произведена ФИО1 путем внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей (приходные ордера 3 21,20,16).

ФИО1 просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве двух объектов денежные средства в размере 5877480 рублей, неустойку в размере 5877480 рублей; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 2938740 рублей, государственную пошлину 17894, а всего взыскать 11922854 рублей.

Одновременно с аналогичными требованиями по тем же основаниям и к тем же ответчикам в суд обратились ФИО3, ФИО3 Е., ФИО2.

ФИО3 просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО3.

Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1853040 рублей, неустойку в размере 1853040 рублей; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 926520 рублей, государственную пошлину 11730 рублей, а всего взыскать 4794250 рублей.

ФИО3 просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО3 Е..

Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1853000 рублей, неустойку в размере 1853000 рублей; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 926500рублей, государственную пошлину 11730 рублей, а всего взыскать 4794230 рублей.

ФИО2 просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО2.

Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1853000 рублей, неустойку в размере 1853000 рублей; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 926500 рублей, государственную пошлину 11173 рубля, а всего взыскать 4794330 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <Дата> между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественник АО РКЦ «Прогресс»), как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», как застройщиком, заключён Договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: <Адрес>. В соответствии с данным договором ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером <№> для строительства на нем жилого дома с адресом <Адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности. Продолжая осуществление строительства жилого дома по указанному выше адресу, вместо ранее признанного банкротом застройщика ООО «П.», Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» с истцами заключены Предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность покупателей квартиры, имеющие определенную площадь и строительные номера.

Поскольку в срок, указанный в Предварительных договорах, строительство жилого дома завершено не было, 05.09.2019 года ФИО1, 05.09.2019 ФИО3 Е. Александром Евгеньевичем, 25.06.2020 года ФИО2 заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Так как истцы, заключали договоры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Поскольку заключенные истцом с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договоры фактически являются договором долевого участия в строительстве жилого дома, Истцы основываясь на положениях п. 1 ч. 1.1. и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) требуют расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за участие в строительстве. Также, учитывая, Договор от <Дата> между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», является договором о совместной деятельности, с учетом положений ч. 2 ст. 1047 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке. Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истцов признала, пояснила, что оплата за указанные истцами в исках квартиры была произведена в полном объеме, в соответствии с устоявшимся порядком расчетов. Все полученные по договорам средства нашли отражения в бухгалтерском балансе ООО «С-БИС».

Представитель ответчика АО РКЦ «Прогресс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск.

Представители третьих лиц- Министерства строительства Самарской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своих возражений и пояснений в суд не предоставили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что «07» сентября 2004 года между АО «РКЦ Прогресс» (ранее - ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») и ООО «П.» был заключен Договор <№> о наделении ООО «П.» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по адресу : <Адрес>.

На основании указанного Договора <№> ООО «П.» заключало с гражданами – участниками строительства договоры о долевом участии, по условиям которых, ООО «П.», являясь Исполнителем и руководствуясь Договором <№> от <Дата>, в котором Заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», приняло на себя функции по завершении строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома по <Адрес>, передать в собственность каждого участника строительства соответствующую договору квартиру или нежилое помещение.

ООО «Патио» не выполнило свои обязательства по договору, более того, <Дата>, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «П.» соглашение о расторжении договора <№> от <Дата>.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по Делу <№> ООО «П.» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в рамках дела <№> применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> от 27.11.2015 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П.» завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц).

<Дата> между АО РКЦ «Прогресс», как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» как застройщиком заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: <Адрес>. Также

В соответствии с Договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером <№> для строительства на нем жилого дома с адресом: <Адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору от <Дата>. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Таким образом, фактически строительство жилого дома по адресу: <Адрес> вместо ООО «П.» продолжено ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», что подтверждается также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№>, которым установлены данные обстоятельства.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцы полагают, что строительство многоквартирного дома не будет завершено, а квартиры переданы участникам строительства в установленный срок, и каждым принято решение расторгнуть заключенные договоры, в отношении квартир в строящемся жилом доме по адресу: <Адрес>, поэтому в установленном законом порядке заявлены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заявлены требования о расторжении договоров и о взыскании уплаченных в счет строительства денежных средств.

В подтверждение истцы представили копии требований, направленных ответчикам заказными письмами, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судом по исковым требованиям ФИО2 установлено, что продолжая осуществление строительства жилого дома по <Адрес>, ООО «С-БИС» заключен с ФИО Предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата>, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <Адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный <№> площадью 44.12 кв. м на 6 этаже (16/9 этажного дома) жилого дома по адресу: <Адрес> (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от <Дата> в размере ... рублей. Также заключен Договор займа <№> от <Дата>, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры ... рублей.

Оплата указанной квартиры произведена ФИО посредством внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей - равную стоимости квартиры по договору (ПКО <№> от <Дата>).

Таким образом, ФИО в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Предварительному договору купли-продажи <№> от <Дата> и Договору займа <№> от <Дата>.

В дальнейшем, <Дата> между ФИО и ФИО2 был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи <№> от <Дата> и Договору займа <№> от <Дата> по жилому дому по <Адрес>.

В соответствии с данным Договором уступки прав, ФИО передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «С-БИС» ФИО2 на условиях договора уступки (п. 1 и 5 Договора уступки).

В п. 2. Договора переуступке от <Дата> определено, что предметом договора являются права на 1-комнатную квартиру строительный <№> площадью 44.12 кв. м на 6 этаже (16/9 этажного дома) жилого дома по адресу: <Адрес> (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). В п. 3 этого договора зафиксировано, что оплата по Предварительному договору купли- продажи <№> от <Дата> полностью произведена.

Следовательно, ФИО2 имеет право требования к тем же ответчикам, которые, аналогичны требованиям ФИО, рассматриваемым по настоящему гражданскому делу, поскольку речь идет о строительстве одного и того же жилого дома, а также требования имеют своим основанием Договора от <Дата> между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

По исковым требованиям ФИО1 судом установлено, заключены предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <Адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность ФИО1 двух комнатную квартиру со строительным номером 102 площадью 76,49 кв. метров на 10 этаже (16/9 этажного дома в секции <№>), стоимость данной квартиры определена в протоколе согласования от <Дата> в размере ... рублей. Одновременно заключен договор займа <№> от <Дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» на сумму ... рублей, целью которого являлось создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору в случае неисполнения обязательств по строительству жилого дома и передачи квартиры.

Оплата квартиры произведена ФИО1 путем внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей ( приходный кассовый ордер <№>).

В том же порядке между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» заключены предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, в отношении объекта недвижимости - двух комнатной квартиры со строительным номером 75 площадью 69,97 кв. метров на 4 этаже (16/9 этажного дома ), стоимость данной квартиры определена в протоколе согласования от <Дата> в размере 2938740 рублей.

Оплата квартиры произведена ФИО1 путем внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей (приходные ордера 3 21,20,16).

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа.

По исковым требованиям ФИО3 судом установлено, между ним и ООО «С-БИС» заключены предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <Адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность ФИО3 одно комнатную квартиру со строительным номером 88 площадью 44,12 кв. метров на 7 этаже (16/9 этажного дома), стоимость данной квартиры определена в протоколе согласования от <Дата> в размере ... рублей. Одновременно заключен договор займа <№> от <Дата>, между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» на сумму ... рублей, целью которого являлось создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору в случае неисполнения обязательств по строительству жилого дома и передачи квартиры.

Оплата квартиры произведена ФИО3 путем внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей ( приходные кассовые ордера от <Дата><№>, от <Дата><№>,<№>,<№> от <Дата>).

Таким образом, ФИО3 в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа.

По исковым требованиям ФИО3 Е. судом установлено, между ним и ООО «С-БИС» заключены предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <Адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность ФИО3 одно комнатную квартиру со строительным номером 81 площадью 44,12 кв. метров на 5 этаже (16/9 этажного дома), стоимость данной квартиры определена в протоколе согласования от <Дата> в размере ... рублей. Одновременно заключен договор займа <№> от <Дата>, между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» на сумму ... рублей, целью которого являлось создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору в случае неисполнения обязательств по строительству жилого дома и передачи квартиры.

Оплата квартиры произведена ФИО3 путем внесения денежных средств на счет ООО «С-БИС» в сумме ... рублей ( приходный кассовый ордер <№> от <Дата>).

Таким образом, ФИО3 в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа.

Оценивая правоотношения ответчиков ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс» с гражданами участниками строительства, являющихся истцами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что независимо от наименования заключенных в каждом случае договоров как предварительного договора купли-продажи и договора займа, фактически сторонами, таким образом, были урегулированы правоотношения по договору долевого участия в строительстве жилого дома (16/9) по адресу: <Адрес>. По завершении строительства ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось предоставить квартиры, соответствующие параметрам, определенным в предварительных договорах.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Ответчиками вместо договоров участия в долевом строительстве фактически заключены предварительные договоры купли-продажи, договоры займа.

Признание таких договоров договором участия в долевом строительстве – один из способов защиты прав пострадавших граждан от недобросовестных действий застройщиков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, от 19.07.2017)

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

Указанный правовой подход позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), в котором указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные выводы приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, в котором сделан вывод о том, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, договорами, заключенными между обществом и застройщиками, несмотря на указание в договорах как на предварительные договоры купли-продажи, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства строительство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 78-КГ15-15).

В п. 1.2. Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

При этом, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п., может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-196).

Анализируя содержание и буквальное толкование положений заключенных сторонами предварительных договоров в отношении участия в строительстве жилого дома по адрес: <Адрес>, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

В частности, указанными сделками предусматривается передача квартиры гражданину – физическому лицу в срок, указанный в договоре после ввода в эксплуатацию объекта, в счет оплаченной им доли в строительстве жилого дома по адресу: <Адрес>, которое после ликвидации ООО «П.» и заключения <Дата> между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договора фактически продолжено ООО «Самарское бюро инвестирования строительства». Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартиры, включая ее площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме.

С учетом данных обстоятельств, судом признаются несостоятельными доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истцы участниками долевого строительства не являются. При этом, судом принимается во внимание, что в силу пункта 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных пункта 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

АО РКЦ «Прогресс» является владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, выступало застройщиком, получив в установленном порядке разрешение на строительство двух из четырех секций жилого дома, которые были в дальнейшем введены в эксплуатацию АО РКЦ « Прогресс». Также у АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по строительству дома, в котором расположены указанные выше квартиры.

Судом установлено, что продолжая осуществление строительства жилого дома по адресу: <Адрес>, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» приняло на себя обязательства перед дольщиками с учетом заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договора от <Дата>.

Буквальное толкование условий указанного договора от <Дата> в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (часть 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс», будучи сторонами договора от <Дата> о совместной деятельности и продолжая строительство жилых домов после прекращения деятельности ООО «Патио», несут солидарную ответственность по обязательствам перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в целях получения по результатам его завершения жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что граждане – участники строительства - являются выгодоприобретателями по договору от <Дата>, заключенному между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс».

Такой же вывод сделан в решении Арбитражного суда Самарской области по делу <№> от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 в отношении участника строительства этого жилого дома.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> от 26.12.2013, которым, кроме того, правоотношения по строительству АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «П.» по строительству жилых домов по адресу: <Адрес>, в рамках заключенного ими Договора <№> от <Дата> также были оценены как правоотношения в рамках простого товарищества. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> от 30.08.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, суд указал, что договор <№> от 07.09.2004 года является договором простого товарищества.

Договор от <Дата> между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен в связи с банкротством прежнего застройщика ООО «П.» и имеет аналогичное содержание.

Более того, аналогичные вышеизложенным выводы сделаны также и в судебных актах по совместному иску ряда иных участников строительства к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, а именно в решении Самарского районного суда от 01.04.2019 по гражданскому делу <№>, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу <№> от 26.06.2019.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы АО «РКЦ «Прогресс» об отсутствии доказательств оплаты истцами взносов за приобретаемые ими объекты долевого участия опровергаются материалами дела.

Истцами произведена оплата путем уплаты в кассу ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» денежных средств, направленных им в последующем на оплату строительства дома.

Факт осуществления оплаты своих долей гражданами - участниками строительства подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, соглашениями об уступке и зачете требований, а также бухгалтерской документацией. Исполнение дольщиками обязательств по оплате квартир не оспаривалось представителем ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в судебном заседании.

Представитель ООО «С-БИС» пояснил также, что земельный участок под строительство дома принадлежал АО «РКЦ «Прогресс», которому выделялось 20 процентов площади квартир. Квартиры они должны были передать своим работникам.

Таким образом, факт оплаты истцами участия в долевом строительстве, а также совместная деятельность ответчиков по строительству дома судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Основания как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцами заказными письмами направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку заключенные истцами договоры были направлены на удовлетворение личных потребностей истцов и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ( каждым истцом приобреталась квартира для проживания в ней), то к спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов, заявивших такие требования, неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом баланса интересов сторон, а также оценивая соразмерность допущенного нарушения обязательств ответчиками последствиям такого нарушения, суд считает возможным исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер требований о взыскании неустойки и штрафа по каждому из требований истцов.

Учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, то соответствии с правилами ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также подлежат заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика АО «РКЦ «Прогресс» о пропуске истцами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по предварительному договору применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что правоотношения, оформленные сторонами предварительными договорами, продолжались вплоть до выражения истцами намерений к их прекращению, которое было осуществлено направлением ответчикам требований о расторжении договоров ФИО2 25.06.2020, ФИО1 05.09.2019, ФИО3 05.09.2019, ФИО3 05.09.2019..

После чего у истцов возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм и соответственно началось течение срока исковой давности. С исковыми требованиями истцы обратились в суд в ноябре 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ответчиками обязательства по договорам долевого участия не исполнены до настоящего времени и не прекращены, установленный договором срок передачи квартиры нарушен.

Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и об удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли – продажи и договора займа.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности, справедливости и соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 200 000 рублей; в счет компенсация морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 180 000 рублей; в пользу ФИО3 неустойка в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО3 неустойка в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойка в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцами уплачена необоснованно. При таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Истцы вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 Е., ФИО3 Е., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства», Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве двух объектов денежные средства в размере 5877480 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 6277480 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО3 Е..

Взыскать в пользу ФИО3 Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1853040 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 2023040 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО3 Е..

Взыскать в пользу ФИО3 Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1853000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 2023000 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> и договор займа <№> от <Дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1853000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 2023000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 Е., ФИО3 Е., ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Н.И. Шиганова