Постановление № 5-218/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 5-36/2025

Дело № 5-218/2025

76RS0024-01-2025-000138-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 июля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2024 в период времени с 12:00 час. до 12:03 час. в районе дома 21 по ул. Чкалова г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ведущему велосипед, и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания не велся.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 в указанные в протоколе день и время он управлял автомобилем «Шевроле» и двигался по ул. Чкалова в сторону ул. Белинского г. Ярославля. Подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, пешеходов не было, и начал движение. В этот момент неожиданно на пешеходный переход выехал велосипедист – курьер службы доставки. Во время движения велосипедист во что-то уперся колесом велосипеда, у него упала сумка, упал ли сам велосипедист, он не видел. В это время ему кто-то постучал по крыше автомобиля и сказал, чтобы он продолжил движение, что он и сделал. Он не останавливался, не вызывал сотрудников Госавтоинспекции, поскольку никакого наезда ни на кого не совершал, участником ДТП не был. В ходе осмотра его автомобиля была обнаружена вмятина на капоте, образовавшаяся около 10 лет назад в результате ДТП, происхождение повреждений на переднем бампере пояснить не может.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09.06.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями потерпевшего ФИО1, указавшего, что 02.10.2024 в 12 час. 03 мин. он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <...>. Перед тем, как начать движение через пешеходный переход, он спешился с велосипеда и стал переходить проезжую часть, ведя велосипед сбоку. Автомобиль, совершивший на него наезд, он видел на расстоянии 20-25 м до пешеходного перехода, был уверен, что автомобиль остановится. Практически завершив переход, он почувствовал удар в заднее колесо велосипеда, от удара велосипед закрутило, и он ударил его самого. Автомобиль двигался справа налево по ходу его движения, после удара не остановился, продолжил движение;

- объяснениями очевидца ДТП ФИО2, согласно которым 02.10.2024 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 03 мин. она стала свидетелем того, как в районе <...> легковой автомобиль, двигавшийся по ул. Чкалова в сторону ул. Белинского, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, на пешехода, ведущего свой велосипед по пешеходному переходу. После ДТП автомобиль не остановился, уехал в сторону ул. Белинского;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которым наезд автомобиля на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 02.10.2024 ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП на ул. Чкалова <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 22.10.2024, согласно выводам которой ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- медицинскими документами потерпевшего ФИО1;

- протоколом осмотра автомобиля «Шевроле» с приложенной фототаблицей, на котором обнаружены небольшие вмятины на капоте, царапины на переднем бампере с левой стороны.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения.

При вынесении постановления суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, согласующиеся с ними протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицей, протокол осмотра транспортного средства, сообщение об обращении потерпевшего в больницу, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей характер причиненных ему повреждений, степень тяжести вреда здоровью. Совокупность данных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО3 полностью согласуются между собой; оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные выше доказательства опровергают версию ФИО3 о том, что наезд на пешехода ФИО1 он не совершал, последний пересекал пешеходный переход на велосипеде. Позицию ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 не соблюдены. Получение потерпевшим ФИО1 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 данного пункта ПДД РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Последующие изменения, внесенные в ст. 12.24 КоАП РФ, положение виновного не улучшают.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, известные суду данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН: НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина