Решение № 02-0701/2025 02-0701/2025(02-9383/2024)~М-5158/2024 02-9383/2024 2-701/2025 М-5158/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-0701/2025

Дело № 2-701/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009357-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску ООО «УК Гольяново-Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд

Установил:

Истец ООО «УК Гольяново-Восток» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме собственника, в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Истцом ООО «УК Гольяново-Восток» были предоставлены ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги. В период с 01 августа 2021 года по 31 апреля 2023 года ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение.

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 121 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен определением от 27 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 121 адрес по заявлению ответчика ФИО1.

В процессе рассмотрения гражданского спора в связи с оплатой ответчиками задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «УК Гольяново-Восток» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, знают о предъявленном иске, возражений не подали, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Совместно с собственником ФИО1 в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается ЕЖД и выпиской из домовой книги (л.д. № 15-17).

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 121 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен определением от 27 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 121 адрес по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. № 34).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчиков за период с 01 августа 2021 года по 31 апреля 2023 года включительно по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дату подачи иска составила сумму в размере сумма.

Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчикам, согласно которым в указанный период времени расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами гражданского дела факт наличия задолженности у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед истцом по состоянию на дату подачи иска подтвержден.

В спорный период времени ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «УК Гольяново-Восток», однако в спорный период времени не оплачивали их в надлежащей форме. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ООО «УК Гольяново-Восток», который несёт ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

ООО «УК Гольяново-Восток» фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчиков не поступало.

Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что они своевременно вносили плату за жилищные и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиками своих обязательств по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения гражданского спора в связи с оплатой ответчиками задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере сумма.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и тарифами, с учетом периода и размера образовавшейся задолженности. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности факт того, что с момента обращения в суд с настоящим иском ответчиками произведено погашение задолженности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, так как заявленную истцом сумму пени с учетом отсутствия основного долга, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник и члены его семьи в силу жилищного законодательства РФ должны нести соответствующее бремя содержания жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, суд считает, что иск ООО «УК Гольяново-Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Гольяново-Восток» сумму пени в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович