Решение № 2-1366/2021 2-1366/2021~М-1368/2021 М-1368/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1366/2021

№2-1366/2021

№58RS0018-01-2021-002931-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2019 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак Номер , допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер , принадлежащим истцу.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1

Как следует из искового заявления, 22 марта 2019 года в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое ответа от страховой компании не последовало.

Истец 19 апреля 2019 года направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец дважды подавал ответчику претензии с требованием пересмотреть ранее принятое решение. 31 октября 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что 11 декабря 2019 года была подана претензия с требованием выплатить неустойку за незаконные отказы в урегулировании страхового события и длительное неисполнение своих обязательств, ответа на претензию не получено.

Решением АНО «СОДФУ» от 18 февраля 2020 года удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 360 000 руб.

Данное решение добровольно страховой компанией не исполнено, в связи с чем возникла необходимость обратиться в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения для принудительного исполнения.

Удостоверение было оплачено АО «АльфаСтрахование» лишь 20 января 2021 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством марки «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 (л.д.22 т.2).

В связи с указанным событием истец обратился в страховую компанию с заявлением (л.д.6-9 т.1), а в последующем с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.10,12,13 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 1 октября 2019 года удовлетворены требования ФИО4, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.79-83 т.2).

Указанные денежные средства выплачены истцу по платежному поручению №588341 от 31 октября 2019 года (л.д.85 т.2).

ФИО4 обратился 11 декабря 2020 года в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (л.д.15 т.1).

Письмом от 30 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об удовлетворении его претензии в части, выплате неустойки в размере 34 800 руб. (л.д.112,113 т.2).

В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки ФИО4 обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 февраля 2020 года требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 360 000 руб. (л.д.114-118 т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ основано на исполнении ответчиком вышеназванного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2020 года по истечении установленного законом срока для его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.6 ст. 24 названного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 февраля 2020 года установлено, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 февраля 2020 года вступило в законную силу 4 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству АО «АльфаСтрахование» решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10 марта 2020 года приостановлено исполнение решения от 18 февраля 2020 года №У-20-12568/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного №У-20-12568/5010-003 от 18 февраля 2020 года по обращению ФИО4 возвращено (л.д.122 т.2).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с указанным заявлением и восстановлением срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2020 года №У-20-12568/5010-003.

Апелляционным определением Пензенского областного суда определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 декабря 2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 28 октября 2020 года (л.д.135 т.2).

Выдано удостоверение от 21 декабря 2020 года для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке (л.д.136 т.2).

Денежные средства в размере 360 000 руб. перечислены 20 января 2021 года на счет ФИО4 на основании инкассового поручения №017594 от 20 января 2021 года (л.д.138 т.2).

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного в нем срока для его исполнения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 4 февраля 2021 года и распиской в получении денежных средств ФИО4 понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.23 т.1).

Как следует из материалов дела, истцу оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, которая фактически заключалась в составлении искового заявления и участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объема работы представителя, заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. для региона Пензенской области не может быть признана разумной. Суд полагает, что разумной в данном случае будет сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья И.Б. Егорова