Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-334/2024

Д-№ <данные изъяты>а-334/2024

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре судебного заседания ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению представителя ФИО1, в интересах военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО2 к административным ответчикам – военно-врачебной комиссии ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ (ВВК 442 ВКГ) и 442 ВКГ об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии о присвоении категории годности к военной службе, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ФИО1 просила:

1) признать незаконным заключение ВВК 442 ВКГ от 10.06.2024 о признании ПАВЛОВА ограничено годным к военной службе по категории «В»;

2) обязать ВВК 442 ВКГ отменить свое заключение от 10.06.2024 и повторно провести медицинское освидетельствование истца на предмет годности к военной службе;

3) возложить обязанность на ВВК 442 ВКГ произвести надлежащее переосвидетельствование с целью изменения категории годности к военной службе, ранее установленной, на категорию годности «Д», соответствующую объективному состоянию здоровья истца.

В административном исковом заявлении представитель истца ФИО1 по предмету спора указала, что <данные изъяты> ФИО2 с 15.02.2024 проходит военную службу по контракту в ВС РФ. С началом прохождения военной службы в марте с.г. у него обострились имевшиеся заболевания, у него ухудшилось состояние здоровья и он стал плохо себя чувствовать. В апреле 2024 года истец был прикомандирован к в/ч № <данные изъяты> и оттуда был направлен в госпиталь. Пройдя двухнедельное лечение он вышел на службу и через один день вновь оказался в госпитале. В дальнейшем он был направлен в 442 ВКГ для лечения имевшихся у него заболеваний и для проведения ВВК, которая 10.06.2024 признала его ограничено годным к военной службе по категории «В» на основании п. «б» ст. 13 графы III Расписания болезней, с чем истец не согласен полагая, что он должен быть признан не годным к военной службе по категории «Д». Далее представитель истца, воспроизведя ряд заболеваний истца относящихся к врачебной тайне, полагала о том, что вывод ВВК об ограниченной годности ФИО2 к военной службе является преждевременным, поскольку у него имеются признаки значительного нарушения функций. Сам истец полагает, что выводы ВВК сделаны с нарушением закона и не соответствуют состоянию здоровья. Освидетельствование проведено некачественно и не всесторонне, что повлияло на выводы при определении категории годности к военной службе, так как у ВВК имелись основания для его признания не годным к военной службе, а поэтому истец должен быть освобожден от военной службы по контракту. Представитель истца отметила, что ФИО2 в вышестоящую ВВК не обращался, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, полагала права истца нарушенными, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования и признать их обоснованными.

Представитель ответчиков ЗАВОДОВСКАЯ в поданных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований истца. В обоснование она по предмету спора указала, что ФИО2 действительно проходил лечение в 442 ВКГ с 27.05.2024 по 10.06.2024 по поводу имевшихся у него заболеваний до поступления на военную службу по контракту. Срок действия принятого ВВК один год. Между тем, повторное проведение ВВК осуществляется по направлению вышестоящей ВВК, в которую истец не обращался, так как полномочиями по отмене заключения ВВК обладает лишь вышестоящая ВВК, по решению которой гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства РФ от 04.07.20213 № <данные изъяты>, которым было утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (ВВЭ), отмена ВВК производится иным порядком. Так, заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Представитель ответчика, ссылаясь также на Методические рекомендации по организации ВВЭ в ВС РФ, утвержденных начальником ГЦ ВВЭ 20.05.2022 о том, что на контрольное обследование и повторное освидетельствование ранее установленного срока могут направляться: граждане, несогласные с вынесенным в отношении них заключением ВВК, если в состоянии их здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК; граждане, несогласные с вынесенным в отношении них заключением ВВК, в случае выявления нарушений порядка освидетельствовании, повлиявших на заключение ВВК; граждане, в отношении которых вынесенное заключение ВВК подлежало утверждению вышестоящей ВВК, но не было утверждено; граждане, в отношении которых вышестоящей ВВК принято решение о проверке обоснованности вынесенного заключения ВВК. В соответствии с пунктом 22 этих рекомендаций ВВК 442 ВКГ имеет право пересматривать собственные заключения по результатам повторного освидетельствования (за исключением заключений, утвержденных ЦВВК ГЦ ВВЭ, ВВК филиала ГЦ ВВЭ и ВВК отдела филиала ГЦ ВВЭ). Для этого военнослужащий должен обратиться с заявлением в ВВК и предоставить все имеющиеся у него медицинские документы для рассмотрения и принятия комиссией решения, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК. Кроме того, в соответствии с пунктом 50 (абз.4) Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 15.02.2016 № <данные изъяты>, начальник 442 ВКГ не обладает самостоятельными полномочиями по направлению военнослужащего для прохождения медицинского освидетельствования без направления, подписанного командиром воинской части, что предусмотрено пунктом 8 Инструкции. Согласно пункту 4 Положения о ВВЭ комплекс диагностических мероприятий, осуществляется посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, а представление медицинских документов и дополнительных обследований военнослужащего носят заявительных характер. На дату проведения ВВК ФИО2 никаких дополнительных сведений медицинского характера, влияющих на изменение категории годности в ВВК, не предоставлял. Все заявленные жалобы на состояние здоровья при его освидетельствовании были рассмотрены профильными врачами в порядке, регламентированном Положением о ВВЭ. Представитель ответчиков, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, просила признать иск необоснованным.

Участники процесса, каждый в отдельности, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Из копии военного билета ФИО2 серии АС № <данные изъяты> выданного 15.02.2024 следует, что 15.02.2024 он заключил контракт о прохождении военной службы, категория годности к военной службе: «А» - годен к военной службе. В один день 15.02.2024 он был принят на воинский учет в военкомате <адрес> и снят с такого учета. Затем он поступил на военную службу по контракту через пункт отбора на военную службу по контракту <адрес>. С его слов из представленных материалов следует, что с <данные изъяты> он проходил военную службу по призыву.

Копией направления № <данные изъяты> ВрИО командира в/ч № <данные изъяты> установлено, что ФИО2 был направлен к эндокринологу по рекомендации врача филиала № <данные изъяты> ВКГ.

Из представленных стороной истца копий выписок из историй болезней видно, что истец находился в гражданских медицинских учреждениях начиная с 2008 года и он неоднократно лечился по поводу имеющего заболевания <данные изъяты>, состоял на диспансерном учете и ему устанавливалась 3 группа инвалидности с причиной инвалидности: общее заболевание.

Из представленных ответчиком медицинских документов установлено, что истец находился на лечении и освидетельствовании в 442 ВКГ в период с 27.05.2024 по 10.06.2024, после чего соответствующим заключением ВВК 442 ВКГ от 10.06.2023 (свидетельство о болезни № <данные изъяты>) он был признан по категории «В» – ограничено годным к военной службе. Основание: пункт «б» статьи 13 графы III Расписания болезней. Данное заключение было утверждено 19.06.2024 ВВК отдела (ВВЭ, г. Санкт-Петербург) филиала № <данные изъяты> ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

Копией протокола заседания ВВК по очному медицинскому освидетельствовании от 10.06.2024 № <данные изъяты> подтверждается, что члены комиссии пришли к выводу о том, что он является ограничено годным к военной службе, категория «В». С данным решением истец не согласился, о чем 10.06.2024 поставил собственноручную роспись в этом протоколе. В жалобах истец рассказал членам комиссии по состоянию на дату поступления в госпиталь 27.05.2024 о своем состоянии здоровья. Так, с записанных его слов и по данным представленной им медицинской документации, он болеет <данные изъяты> с 2008 года. Неоднократно стационарно лечился в период с 2010 по 2013 годы, ему устанавливалась инвалидность 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени по общему заболеванию. После 2013 года стационарно не лечился. Вводил лекарственные препараты по рекомендации эндокринолога по месту жительства. 15.02.2024 заключил контракт на прохождение военной службы. Об имеющемся заболевании не сообщил, был признан годным к военной службе по категории «А». В марте 2024 года стал отмечать ухудшение состояния своего здоровья с перечислением конкретных признаков. Лекарство вводит самостоятельно.

С оспариваемым заключением ВВК ФИО2 не согласился и по почте 15.08.2024 через представителя обратился в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ категория годности к военной службе определяется военно-врачебной экспертизой (ВВЭ).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе и в Министерстве обороны РФ (МО РФ), регламентируется Положением о ВВЭ, согласно пунктам 2-4 которого, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются ВВК, на которые возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о ВВЭ, освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, в иных целях проводится ВВК, состав которых определяется МО РФ, другими соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

Расписанием болезней, которое является приложением к Положению о ВВЭ, предусматриваются, в частности, следующие категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе.

Как следует из пункта 8 Положения о ВВЭ, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина или по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК.

Таким образом, при обжаловании заключения ВВК суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. При этом законность заключения ВВК находится в прямой зависимости от соблюдения установленной законодательством процедуры обследования и освидетельствования военнослужащего.

Как усматривается из представленных стороной ответчика материалов, состав постоянно действующей ВВК на 2024 год был сформирован и утвержден приказом ВрИО начальника 442 ВКГ от 20.11.2023 № <данные изъяты>.

Из паспорта ВВК 442 ВКГ, утвержденного 22.11.2023 начальником отдела (ВВЭ, г. Санкт-Петербург) филиала № <данные изъяты> ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, следует, что целью проведения ВВК, в том числе указано определение категории годности к военной службе.

Согласно материалам дела, в связи с имевшимся общим заболеванием, которое истец 15.02.2024 скрыл при поступлении на военную службу по контракту, по направлению ВрИО командира в/ч № <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО2 был направлен к эндокринологу по рекомендации врача филиала № <данные изъяты> ВКГ для лечения.

В соответствии заключением № <данные изъяты> ВВК 442 ВКГ от 10.06.2024, утвержденному 19.06.2024, истец был освидетельствован и признан по категории «В» - ограничено годным к военной службе.

При этом согласно представленной копии медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> следует, что в отношении ФИО2 было проведено полное диагностическое исследование, а именно: <данные изъяты>. Истец был освидетельствован врачами: эндокринологом, офтальмологом, неврологом, оториноларингологом, хирургом, терапевтом, стоматологом и психиатром, каждый из которых дал соответствующую оценку его состоянию здоровья по соответствующему профилю.

Из истребованной копии истории болезни усматривается, что в рамках приказа МО РФ № 55-2016г. (в соответствии с п/п. «д» п. 3 Инструкции) истец был направлен 05.06.2024 начальником 442 ВКГ, исключительно как проходивший лечение в этом медицинском учреждении, на медицинское освидетельствование для определении категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заключение № <данные изъяты> ВВК 442 ВКГ от 10.06.2024, проведенное в отношении ФИО2, является полным и всесторонним, а поэтому, его прав и законных интересов не нарушает.

При этом суд обращает внимание, что процедура проведения данного освидетельствования нарушена не была, поскольку заключение о признании истца по категории «В» – ограничено годен к военной службе, членами ВВК было вынесено по итогам сбора и изучения жалоб военнослужащего, представленных им выписок из болезней гражданских медицинских учреждений, проведения диагностических исследований, рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности. Категория годности к военной службе определена для ФИО2 исходя из объективно установленного диагноза, на основании Расписания болезней и требований Положения о ВВЭ.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что при проведении 10.06.2024 медицинского освидетельствования истца ВВК 442 ВКГ не были учтены все имеющиеся у него на тот момент заболевания и медицинские документы, истцом и его представителем ни в ВВК, ни в судебное заседание, не представлено.

В свою очередь, представленные в судебное заседание стороной истца результаты медицинских исследований и лечений по обращениям ФИО2 в гражданские медицинские учреждения, имевшим место до периода проведения в отношении него ВВК, не ставят под сомнение правильность оспариваемого заключения ВВК. Таким образом, суд не установил в заседании оснований для признания незаконным оспариваемого заключения № <данные изъяты> ВВК 442 ВКГ от 10.06.2024. При изложенных данных не имеется оснований для его отмены и возложения обязанности на ответчика по направлению истца на повторное проведение медицинского освидетельствование для вынесения нового заключения ВВК, что не препятствует истцу, при изменении и ухудшении состояния его здоровья, с соблюдением положений п. 8 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ № 55-2016г., обратиться через командира воинской части для последующего медицинского освидетельствования в военно-медицинской организации.

В силу предписаний п. 6 ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемыми действиями ответчиков, права и законные интересы ФИО2, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 полностью отказано, следовательно, во взыскании с ответчиков государственной пошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к военно-врачебной комиссии ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ:

- о признании незаконным заключения № <данные изъяты> от 10.06.2024 о присвоении ему категории «В – ограниченно годен к военной службе»;

- об обязании отменить указанное заключение и повторно провести медицинское обследование на предмет его годности к военной службе;

- о возложении обязанности произвести надлежащее переосвидетельствование с целью изменения ранее установленной категории годности к военной службе на категорию годности «Д», соответствующую объективному состоянию здоровья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.