Решение № 2-4418/2018 2-4418/2018~М-3991/2018 М-3991/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-4418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮграСпецТранс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮграСпецТранс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> в 14 часов 30 минут на 1730 километре автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮграСпецТранс», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пп. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151136 рублей. Просит взыскать с ООО «ЮграСпецТранс», ФИО2 солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 151136 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЮграСпецТранс» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что ООО «ЮграСпецТранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак № в период с <дата> по <дата> транспортное средство находилось в г. Уфа на диагностике, после которой был проведен частичный ремонт. <дата> в связи с невозможностью завершения всех мероприятий по ремонту автомобиля, ООО «ЮграСпецТранс» было достигнуто устное соглашение с ИП ФИО4 о проведении ремонта, в связи с чем транспортное средство по указанию первой ремонтной мастерской, было перемещено из Республики Башкортостан в Челябинскую область к ИП ФИО4 <дата> транспортное средство прибыло в г. Миасс. О дорожно – транспортном происшествии, произошедшем <дата>, обществу ничего не известно. ФИО2 работником ООО «ЮграСпецТранс», ИП ФИО4 не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третьи лица – ПАО «СК Южурал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ЮграСпецТранс», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе 1729 километра автодороги Москва –Челябинск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЮграСпецТранс».

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

<дата> по факту дорожно – транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Полагая, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ЮграСпецТранс» о возмещении ущерба, приложив в обоснование размера причиненного ущерба заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151136 рублей с учетом износа.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Из пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить такие юридически значимые обстоятельства как юридическое и фактическое владения источником повышенной опасности и наличие вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении вреда владельцам поврежденных транспортных средств.

Как установлено судом, дорожно – транспортное происшествие произошло с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЮграСпецТранс», под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно – транспортного происшествия, <дата>, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО « ЮграСпецТранс» не состоял, в период с <дата> по <дата> находился в трудовых отношениях с ООО «Башкирэнерго».

Доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что транспортное средство УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, выбыло из законного владения собственника ООО «ЮграСпецТранс» вследствие противоправных действий ФИО2 или иных лиц по делу также не имеется.

Таким образом, водитель ФИО2 не является применительно к ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за убытки, причиненные при взаимодействии источников повышенной опасности.

Следовательно, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба не имеется, законным владельцем транспортного средства УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ЮграСпецТранс», которое и может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО1

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ЮграСпецТранс» вины в ДТП водителя ФИО2, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что <дата>, он, управляя автомобилем УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, доехал до 1729 километра автодороги Москва – Челябинск, кафе «Автовояж», встал справа, на обочине, по направлению в г. Челябинск, для разворота в противоположное направление. Пропустив все автомобили, он стал разворачиваться и заехал на площадку стоянки расположенной около кафе «Автовояж». Когда заехал на стоянку, то почувствовал удар в правую сторону автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Во время столкновения он уже завершил маневр. В ДТП считает виновным водителя автомобиля КИА РИО, так как он уже заехал на стоянку и находился на противоположной стороне стоянки от дороги.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что <дата>, он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по автодороге Москва – Челябинск по направлению в г. Москва. На 1729 километре автодороги, около кафе «Автовояж», впереди он увидел, как автомобиль УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, совершает разворот с левой стороны дороги и выехал на полосу движения по направлению в г. Москву. Его скорость движения была 105 км/ч., и чтобы уйти от столкновения, он съехал вправо, на площадку автостоянки «Автовояж», не притормаживал, так как думал, что успеет объехать УРАЛ справа по ходу движения на площадке автостоянки. Но УРАЛ продолжил разворачиваться на площадке автостоянки и произошло столкновение. В ДТП считает виновным водителя автомобиля УРАЛ, так как водитель автомобиля УРАЛ, разворачиваясь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и помешал ему проехать по своей полосе.

В силу п. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, усматривается, что столкновение транспортных средств УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак № и КИА РИО, государственный регистрационный знак №, произошло на обочине дороги, прилегающей к территории кафе «Автовояж». Столкновение автомобилей было допущено левой передней частью автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № в правую заднюю часть автомобиля УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, объяснения ФИО1 и ФИО2, схема дорожно – транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения в 90 км/ч, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости (п.п. 10.1,10.3 Правил), а также двигался по обочине дороги (п. 9.9 Правил).

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно ФИО1 следует признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО2, суд не усматривает.

Наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на факт нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательством его вины не является, т.к. доказательств несоблюдения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, более того, <дата> производство по делу об административном правонарушении административным органом было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ отсутствовало, поскольку столкновение транспортных средств произошло не на полосе, предназначенной для встречного движении (полосе, по которой двигался автомобиль истца), а на прилегающей к дороге обочине (прилегающей территории кафе «Автовояж»), что видно из схемы. Также в его действиях отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля истца в заднюю часть автомобиля ответчика ООО «ЮграСпецТранс» справа, что не дает возможности обязывать ФИО2 уступать дорогу автомобилю, который не приближался к нему справа, а догонял его фактически сзади.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства УРАЛ 48071-0000010, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия, являлось ООО «ЮграСпецТранс», виновным в произошедшем дорожном – транспортном происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, правовых оснований для возложения на ООО «ЮграСпецТранс» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

В связи с чем, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «ЮграСпецТранс» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Иных доказательств, указывающих на необходимость удовлетворения исковых требований истца в материалы дела не представлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов (на оплату юридических, оценочных услуг, оплату телеграммы, и государственной пошлины) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮграСпецТранс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов