Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Замосковной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«21» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

27 января 2015 года между истцом и ответчиком (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих», ныне – ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования транспортных средств ДСТ № в отношении транспортного средства истца Opel Astra, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Страховые риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов/ключей», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» установлена в размере 625500 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 42061 рубля 00 копеек. Срок действия договора с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора, 08 февраля 2016 года в 22 часа 50 минут на 2 км автодороги подъезд к д.Ломы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Произошедшее событие соответствует всем признакам страхового случая, установленным п.п.4.1.1, 4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» в редакции от 13 августа 2013 года (далее по тексту – Правила страхования).

11 февраля 2016 года истец представил в ООО «Зетта Страхование» все необходимые документы для урегулирования произошедшего страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

23 марта 2016 года в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 549877 рублей 05 копеек, то есть истцу было недоплачено страховое возмещение до полной страховой суммы в размере 75622 рублей 95 копеек. До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу также не произведена.

В соответствии с п.п.7.8, 7.8.3 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 настоящих правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12,15% в год:

- на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,03% каждый последующий день страхования.

Истец полагает, что п.п.7.8, 7.8.3 Правил страхования в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными, так как противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с чем страховое возмещение должно быть ему выплачено полностью в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

ФИО3 в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд признать п.п.7.8, 7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» в редакции от 13 августа 2013 года, являющихся приложением к договору страхования ДСТ № от 27 января 2015 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Зетта Страхования» недействительными.

Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 75622 рублей 95 копеек, неустойку в размере 41571 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях. Кроме того, он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании правил страхования в части, так как ранее, чем было выплачено страховое возмещение, истец не знал о нарушении своего права.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с оспариванием правил страхования в части, против восстановления пропущенного срока возражала, полагая, что оснований для этого не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

27 января 2015 года между ФИО3 и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов/ключей», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по первым двум рискам была установлена в сумме 625500 рублей, страховая премия определена и оплачена в размере 41 5171 рубля. Срок действий договора страхования с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года. Условия, на которых заключен договор страхования сторон, изложены в страховом полисе ДСТ № от 27 января 2015 года. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 13 августа 2013 года, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.9, 58-59).

ФИО3 является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с 10 февраля 2012 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18).

08 февраля 2016 года в 22 часа 50 минут на 2 км автодороги подъезд к д.Ломы Ивановского района Ивановской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы (л.д.13).

Согласно справке ПАО «МДМ Банк», ФИО3 10 февраля 2012 года был предоставлен автокредит на покупку автомобиля Opel Astra GTC.P-J/SW, обязательства по кредитному договору были полностью исполнены 11 ноября 2015 года (л.д.49).

09 марта 2016 года ООО «Зетта Страхование» был составлен расчет к выплате, согласно которому за период страхования 363 дней размер страховой суммы уменьшился с 625500 рублей на 12,090% до 549877 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков была определена в размере 180000 рублей (л.д.15, 52).

10 марта 2016 года ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО3 уведомление о том, что пакет документов, представленных истцом ответчиком был рассмотрен, рассматриваемое ДТП было признано страховым событием. Согласно калькуляции независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 538960 рублей 67 копеек, что превышает 70% (549877 рублей 05 копеек) от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая. В связи с чем истцу было предложено выбрать вариант урегулирования убытка: либо с оставлением в своей собственности поврежденного транспортного средства, либо с его передачей страховой компании (л.д.14, 51).

10 марта 2016 года ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указал, что им выбран вариант урегулирования убытков по варианту «Б», в соответствии с которым транспортное средство им передается страховщику, а ему выплачивается страховая сумма. Вместе с тем, он указал, что с итоговой суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной (л.д.16, 50).

18 марта 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в котором ФИО3 указал, что с п.7 соглашения об отсутствии претензий к страховщику не согласен, так как страховое возмещение было выплачено не полностью <данные изъяты>

18 марта 2016 года автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи был передан ФИО3 ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты>

23 марта 2016 года был составлен акт о страховом событии, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 529084 рублей 05 копеек в связи с вычетом стоимости ремонта по замене крышки вещ.ящика панели приборов среднего и средней консоли в размере 20793 рублей.

29 марта 2016 года ООО «Зетта Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 529084 рублей 05 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из характера спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализация принципа свободы договора в таких правоотношениях ограничена императивными нормами закона.

Поскольку уменьшение полной страховой суммы на определенный процент в зависимости от продолжительности эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования при полной гибели транспортного средства законом не предусмотрено, применение страховщиком по сути амортизационного износа при определении размера страховой выплаты противоречит требованиям закона, не предусматривающим возможности ограничения страховой выплаты в данном случае, при том, что расчет износа страховщиком производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива, исходя из положений п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.7.8, 7.8.3 Правил страхования, предусматривающие такую возможность, являются недействительными, и при рассмотрении спора применению не подлежит, несмотря на истечение годичного срока с момента заключения сторонами договора страхования и отсутствие обстоятельств, в связи с наличием которых такой срок мог бы быть восстановлен. В связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых пунктов Правил страхования и взыскании страхового возмещения не имеется. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, так как он учитывает размер уплаченной истцом страховой премии, периода просрочки и ограничение предельного размера такой неустойки, установленной положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа в сумме, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, она не должна служить целям обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Кроме того, поскольку страховой компанией в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 43 311 рублей 48 копеек.

((75622,95 + 10 000 + 1 000) х 50% = 43 311,48)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа в указанной выше сумме последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф наряду с неустойкой имеет компенсационную природу, он не должен служить целям обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается соглашение об оказании юридической помощи №025 от 21 февраля 2017 года (л.д.28-29) и квитанцией (л.д.27).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3 368 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.7.8, 7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13 августа 2013 года, являющихся приложением к договору страхования ДСТ № от 27 января 2015 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 622 рублей 95 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 368 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ