Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2-1717/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее по тексту – АО «Интач Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц 814, г/н №, в ДТП 26.06.2017 года. Истец просил взыскать с АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 164630,07 руб., неустойку за период с 31.08.2017 года по 18.09.2017 г. в размере 33586,33 рублей, неустойку в размере 1 % в день (1646,30 руб.) на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик АО «Интач Страхование», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц 814 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

26.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Лада Гранта 219020 г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017 года (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 г. (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, во время эксплуатации транспортного средства Лада Гранта 219020 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.8).

04 августа 2017 года истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.10), с приложением необходимых документов (л.д.11), в том числе копии экспертного заключения № от 07.07.2017 года, выполненного ИП И.Н.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263484,9 руб. (л.д.14-35). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.36), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.13).

Заявление о страховой выплате с приложениями было получено ответчиком 10.08.2017 года (л.д.11 оборот).

АО «Интач Страхование» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № выплатило ФИО1 01.09.2017 года страховое возмещение в размере 96916,5 руб. (л.д.12).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.09.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием о выплате страховое возмещения в полном объеме (л.д.37). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 06.09.2017 года.

18.09.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1938,33 руб. (л.д.39).

Поскольку каких-либо неясностей или сомнений в представленном истцом заключении ИП И.Н.Д. не имеется, ответчиком возражений относительно выводов эксперта либо иного заключения не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось, оснований для признании заключения недопустимым доказательством не установлено, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1, с учетом добровольных выплат страхового возмещения ответчиком в общем размере 98854,83 руб. (96916,5 +1938,33=98854,83 руб.), подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164630,07 руб. (263484,9 – 98854,83 = 164630,07 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (7000+1000=8000), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения к ответчику с претензией и последующего обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 года по 18.09.2017 года в общей сумме 33586,33 руб., в т.ч. неустойки в размере 5269,7 руб.- за период с 31.08.2017 по 01.09.2017 г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 263484,9 руб.; неустойки в размере 28316,63 руб.- за период с 02.09.2017 года по 18.09.2017 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 166568,40 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1646,30 руб. в день за период с 19.09.2017 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164630,07 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 10.08.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 01.09.2017 года (в сумме 96916,5 руб.) и 18.09.2017 года (в сумме 1938,33 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «Интач Страхование» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки, является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2017 года по день вынесения решения суда составляет в общем размере 119193,93 руб. (33586,33+85607,6 руб.=119193,93), где неустойка за период с 31.08.2017 года по 18.09.2017 года составляет сумму 33586,33 руб., неустойка за период с 19.09.2017 года по 09.11.2017 года (день вынесения решения суда) составляет сумму 85607,60 руб. (1646,3*52 =85607,60 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82315,04 руб. (164630,07 х 50% = 82315,04)

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатил 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д.42).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общем в размере 1300 руб. (л.д.40,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6118,24 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 164630 рублей 07 копеек, неустойку в размере 119193 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82315 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6418 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года