Решение № 2-4570/2017 2-4570/2017~М-4568/2017 М-4568/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4570/2017

Дело № 2-4570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседании Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений по сберегательной программе, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к КПК «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений по сберегательной программе, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истица указала на то, что (дата) между ней и КПК «Далькредит» был заключен договор № вк-014/2017 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» без капитализации. По условиям договора, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 925 000 рублей под 18 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до (дата). (дата) истец подала заявление о досрочном возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежная сумма с причитающимися процентами выплачена не была, в связи с чем, просит взыскать с КПК «Далькредит» сумму займа по договору № вк-014/2017 от (дата) в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 493 рублей за период с (дата) по (дата) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления – 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 635 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом дала суду объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, дополнительно ФИО1 пояснила о том, что до настоящего времени кооператив сумму займа с причитающимися процентами ей не возвратил.

В судебное заседание представитель КПК «Далькредит», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Суд, с учетом мнения истицы ФИО1, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие КПК « Далькредит», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истицы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

(дата) между пайщиком ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» был заключен договор № вк-014/2017 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» без капитализации. По условиям договора, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 925 000 рублей под 18 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до (дата).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора, выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу, производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного

по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

(дата) истец подала заявление о досрочном возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежная сумма с причитающимися процентами выплачена не была.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК

« Далькредит» заемщику не возвращены личные сбережения по договору № вк-014/2017 от (дата), требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств по договору о передаче личных сбережений по сберегательной программе в размере 925 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму задолженности по договору № вк-014/2017 от (дата) с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с кооператива компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 16КГ14-34 от (дата).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, поэтому в этой части иска истице следует отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения с иском в суд, истцу потребовались юридические услуги в виде составления искового заявления что составило сумму 3000 руб., которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) коллегии адвокатов «Лекс» на сумму 3000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, судом приняты во внимание требования справедливости и разумности.

Истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12.635 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.635 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений по сберегательной программе, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 сумму займа по договору № вк-014/2017 от (дата) в размере 925 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 18 493 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.