Решение № 2-320/2021 2-320/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-320/2021

№ 2-320/2021

УИД 42RS0016-01-2021-000070-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2020 в г.Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась 01.06.2020 с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 15.06.2020 осуществила страховую выплату в размере 266 400 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 905 руб. То есть, неисполненное обязательство страховой компанией составляет 105 505 руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату не осуществила. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласна и просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 109 055 руб., которое включает 105 505 руб. - страховую выплату в счет возмещения вреда, 3000 руб. – расходы по услугам аварийного комиссара, 550 руб. – расходы по отправлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с 23.06.2020 по 07.10.2020 - 116 688, 85 руб., далее за каждый день, начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 109 055 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы по проведению независимой экспертизы – 9000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб., расходы по отправке иска в адрес ответчика – 550 руб.

В ходе судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: 75 550 руб. - страховое возмещение, из которых: 72 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 550 руб. – отправка заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с 23.06.2020 по 07.10.2020 – 80 838,50 руб., далее за каждый день, начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 75 550 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы – 9 000 руб., штраф; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб.; расходы, связанные с правовой консультацией, составлением искового заявления, представления интересов в суде - 23 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб.; расходы за отправку иска в адрес ответчика - 550 руб. Поскольку истцом не оплачены расходы в сумме 11 240 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, то просит взыскать данные расходы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения суда. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов. Судебные расходы по проведению независимой экспертизы также просил уменьшить. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО "Юнити страхование" (правопреемник САО "ЭРГО"), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п.1)

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2,3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.05.2020 в 16.15 час. в г.Новокузнецке ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение пп. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2020, которым ФИО4 признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вследствие действий водителя ФИО4, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у виновника на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, у истца в АО «АльфаСтрахование».

01.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 184-185).

15.06.2020 АО «Альфастрахование», рассмотрев обращение истца, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 266 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 353582 (т.1 л.д. 35).

Не согласившись с данной выплатой, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 105 505 руб., а также неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов за составление претензии, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальные услуги. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП «ФИО5.» от 15.07.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 371 905, 33 руб. (т.1 л.д. 43-73). Однако ответчик добровольно не удовлетворил требования.

07.10.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 105 505 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы – 9 000 руб., расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб., расходов на почтовые услуги – 550 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на юридические услуги, почтовые услуги, услуги аварийного комиссара. Решением от 06.11.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 105 505 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы – 9 000 руб., расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб. отказано. Остальные требования оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 87-91).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «Альфастрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения по возмещению имущественного вреда в полном объеме в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 03.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП 30.05.2020 без учета износа составляет 463 000 руб., с учетом износа 338 400 руб., средняя стоимость данного автомобиля на дату совершения ДТП составляет 416 250 руб. (т.2 л.д. 3-15).

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не превышает его стоимость до ДТП, то данное транспортное средство целесообразно восстановить.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП «ФИО5.» исходя из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может участвовать в проведении экспертизы.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15.07.2020 ИП «Алеварский», в лице ФИО6 (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (Заказчику) правовых услуг в виде консультирования, составления претензии или заявления о страховой выплате, составление искового заявления, представления интересов в суде. Исполнитель вправе передать исполнение поручения одному из перечисленных в договоре специалистов, в том числе ФИО2, который является представителем истца по настоящему делу.

При этом ИП «Алеварский» составлено и экспертное заключение от 15.07.2020, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку приходит к выводу о наличии заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта истца, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП 30.05.2020 с учетом износа, составляет 338 400 руб., то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт своего ТС в сумме 72 000 руб. (338 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 266 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Суд включает в состав страховой суммы почтовые расходы, которые были понесены истцом при направлении заявления в страховую компанию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550 руб. (т.1 л.д. 40), а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. (т.1 л.д. 92-95) учитывая, что обращение к нему было необходимо для документального оформления ДТП для дальнейшего обращения в ГИБДД для установления обстоятельств по ДТП. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в связи с причинением вреда имуществу истца, составит 75 550 руб. (72 000 руб. + 550 руб. + 3000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплату производных от него требований. Однако ответчик требования истца в установленный срок добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратилась 01.06.2020, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неполном объеме 15.06.2020, тогда как последний день выплаты страхового возмещения в полном объеме – 22.06.2020. Соответственно, за период с 23.06.2020 по 09.06.2021 (день вынесения решения суда) неустойка составит 265 936 руб. (75 550 руб. (неисполненное обязательство) х 1% х 352 дн.).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в сумме 35 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 365 000 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб.).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 75 550 руб. из расчета 755,50 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 10.06.2021 и по день фактического исполнения, но не более 365 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составит 37 775 руб. (75 550 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер которого определяется по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 550 руб. (т.1 л.д.16), которые подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации своего права на обращение в суд.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., в которые входят: расходы по оказанию правовой консультации – 1000 руб. (т.1 л.д. 99-100), расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб. (л.д.36-37), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб. (л.д.77-78), расходы по составлению иска – 7000 руб. (т.1 л.д. 101-102), расходы по оплате услуг представителя в суде – 15 000 руб. (т.1 л.д. 103-104). В материалах дела имеется договор об оказании данных юридических услуг от 15.07.2020, заключенный истцом с ИП «ФИО5.», представителем по которому является ФИО2 (л.д. 105), доверенность о полномочиях данного представителя, который представлял интересы истца в суде (л.д. 107). Указанные услуги истцом оплачены, понесены истцом для защиты своих прав по данному делу.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг по договору, категории дела, удовлетворения заявленных требований, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП «ФИО5.» от 15.07.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательство по делу признано судом недопустимым.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана большому кругу лиц, для представления широкого круга полномочий.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, проведение экспертизы не оплачено, что следует из заявления экспертного учреждения, то с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 11 240 руб.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 711 руб. (75 550 руб. + 35 000 руб.) * 2 % + 3200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 550 руб., неустойку 35 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 37 775 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., а всего 163 875 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 75 550 руб., из расчета 755, 50 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 10.06.2021, но не более 365 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции стоимость проведенной автотехнической экспертизы – 11 240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 3 711 руб.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021.