Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2- 1968/2019

16RS0045-01-2019-002374-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к ФИО1 лимитед о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее истец) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указав, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

1. №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ2 года, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ;

2. №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного прав до ДД.ММ.ГГГГ;

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о Правообладателе (наименование, адрес) дата регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Всемирной организаций интеллектуальной собственности (ВОИС).

Также компания Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения:

1. «George Pig» (Поросёнок Джордж);

2. «Daddy Pig» (Папа ФИО2);

3. «Mummy Pig» (Мама Свинка);

4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Данное обстоятельство подтверждается ФИО3 Мюррея Гона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: РТ <адрес> ТК «Караваево» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – набора игрушек с изображениями персонажей из мультсериала «PEPPA PIG», обладающего техническими признаками контрафактности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 10 462 рубля, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 365 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 97 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик на судебном заседании иск признал и просил случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсационной выплаты.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-11228/2017).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

1. №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ2 года, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ;

2. №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного прав до ДД.ММ.ГГГГ;

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о Правообладателе (наименование, адрес) дата регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Всемирной организаций интеллектуальной собственности (ВОИС).

Также компания Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения:

1. «George Pig» (Поросёнок Джордж);

2. «Daddy Pig» (Папа ФИО2);

3. «Mummy Pig» (Мама Свинка);

4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Данное обстоятельство подтверждается ФИО3 Мюррея Гона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Мюррея Гона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ТК «Караваево» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – набора игрушек с изображениями персонажей из мультсериала «PEPPA PIG», обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ представленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: 1 (одна) детская игрушка - набор фигурок в упаковке, маркированной надписью «PEPPA PIG», никогда не производилась компанией-правообладателем Entertainment One UK Limited. Представленная продукция обладает техническими признаками контрафактной.

Всего на представленной для исследовании продукции использованы (одна) детская игрушка – набор фигурок в картонной упаковке, маркированные надписью «PEPPA PIG» используется средство индивидуализации выраженное в графическо-изобразительной форме визуально схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № в виде изображения образа персонажа «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа») и надписью «Peppa Pig» визуально схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № в виде словестного обозначения «PEPPA PIG» по признакам, указанным в Анализе тождества и степени смешения. Также в представленной продукции использованы переработанные оригинальные образы персонажей (рисунки), а именно:

1. «George Pig» (Поросёнок Джордж);

2. «Daddy Pig» (Папа ФИО2);

3. «Mummy Pig» (Мама Свинка);

4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Действия ответчика по реализации товара с их воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав Entertainment One UK Limited.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей путём реализации товара.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Принимая во внимание указанное, учитывая характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (365 рублей), а также то, что использование товарного знака, права на которые принадлежат истцу, суд находит иск о взыскании с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей правомерным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 210.10.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 365 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Entertainment One UK Limited к ФИО1 лимитед о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки, состоящие из: стоимости спорного товара в размере 365 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ