Решение № 2-16737/2023 2-256/2025 2-256/2025(2-5362/2024;2-16737/2023;)~М-10625/2023 2-5362/2024 М-10625/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-16737/2023

Дело № 2-256/2025

24RS0048-01-2023-014848-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-04/10-23 составляет 754 954,68 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 246,28 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность заменить конструкцию окна Ок7, эркера на новые, соответствующие требованиям проектной документации в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» - ФИО6, ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбан» и ФИО2, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> отношении двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>, входящем в состав объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов №- № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес> (строительный адрес).

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия, в соответствии с которым на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), Стандартом организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещенными на сайте www.arban.ru).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В процессе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению № ТЕВ-04/10-23, подготовленному АНО «СБЭиО», качество выполненных строительных работ по заполнению оконных проемов в помещении №, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 754 919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-007К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертиз», на основании проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Имеются недостатки качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, основными причинами образования которых является нарушение технологии производства работ и технологии изготовления изделий; в ходе исследования установлено, что окна Ок7, Ок4, Ок24 не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, изделие витраж Вр9 не соответствует требованиям ГОСТ 21519-84. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 863,64 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № ЭЗ-007К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертиз» не содержит исследований недостатков на соответствие Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, суд не принимает данное заключение для определения наличия в квартире истцом строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в <адрес> выявлены недостатки качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, являющиеся следствием нарушения требований п. 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также требований ГОСТ:

- нарушения требований п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно СТО ВС.2.31.05-2019 (не допускаются повреждения и дефекты внешнего вида поверхностей оконного блока);

- нарушения ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 30674-99 (дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм на 1м длины на любом участке (фактически 3мм на 1м.); толщина монтажного шва не должна превышать 30мм (фактически 70мм сверху и 64 мм снизу)).

Причиной образования дефектов внешнего вида является нарушение при производстве алюминиевого оконного блока. Причиной отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и недостатки монтажных швов оконных блоков ПВХ является нарушение строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков без учета положений п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 556,80 руб., с учетом положений п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 493,33 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 5.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из п.п. 1.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах наш.дом.рф и www.arban.ru в разделе Жилой комплекс «Scandis Ozero». Истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения) и Стандартом организации.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно устанавливаться с учетом Стандарта организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарта организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, витражам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «»Центральное бюро судебных экспертиз №», признанного судом в качестве допустимого доказательства, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатки качества окон ПВХ окон из алюминиевых сплавов, с учетом стандартов предприятия ООО СЗ «Арбан» составляет 1 493,33 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу истцом в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 493,33 руб., т.е. по 746,66 руб., а также об отсутствии правовых основания для возложения на ООО «СЗ Компания «Арбан» обязанности заменить конструкции окна Ок7, эркера на новые, соответствующие требованиям проектной документации.

При этом судом учтено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Так указано в пункте 1 статьи 16 Закона о техническом регулировании, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 5.1 Закон о техническом регулировании особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

Требования «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

ГОСТ 30674-99 ФИО10 «Общие требования к монтажу изделия» не являются обязательным для применения, носят рекомендательный характер. При этом в п. Г1 указано, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства.

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и которые являются обязательным, следовательно, не являются обязательным для применения, носят рекомендательный характер.

ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" также не включен в указанный Перечень, а, следовательно, применение указанного ГОСТ к правоотношениям между застройщиком и участником применяется только в том случае, если требования к качеству не определены стандартом застройщика. В данном случае требования к качеству определены стандартом организации.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично – 0,6%, с ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических, по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариально доверенности, по направлению телеграммы и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 323,65 руб., т.е. по 161,82 руб. в пользу каждого (исходя из расчета: (26000+25000+2400+246,28+296) х0,6%=323,65/2=161,82).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан». Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан». Стоимость судебной экспертизы составила 66 000 руб., однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично в размере 0,6% от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 99,4%, учитывая, что расходы по оплате судебных экспертиз были возложены на ответчика, которые не были им оплачены, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» подлежит взысканию сумма 240 руб. (40 000 руб. x 0,6%), а с истцов в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» - 39 760 руб., т.е. по 19 880 руб. с каждого (40000 x 99,4%/2 ); с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию сумма 396 руб. (66 000 руб. x 0,6%), а с истцов в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - 65 604 руб., т.е. по 32 802 руб. с каждого (66000 x 99,4%/2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 746 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 161 рубль 82 копейки, всего 1 108,48 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 746 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 161 рубль 82 копейки, всего 1 108,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 880 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 880 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 396 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 802 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 802 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2025.