Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 06 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца, изложенного в исковом заявлении,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ФИО3 (далее также - ответчик) на том основании, что <...> в 10 часов 50 минут в районе <...> по улице <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Ю., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно калькуляции стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 155950 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, 226,36 рубля почтовых расходов, 1500 рублей расходов по диагностике систем безопасности автомобиля и 4319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец и ответчик в досудебном порядке хотели разрешить спор, для чего обращались к специалисту, после проведения осмотра автомобиля и получения калькуляции стоимости ремонта ответчик перестал выходить на контакт.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании заявленных требований, а также о том, что интересы истца будет представлять ФИО2

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с места регистрации ответчика по месту жительства в суд неоднократно возвращены почтовые извещения за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Допрошенный в судебном заседании Ц. пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». К нему обратились ФИО1 и ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поскольку хотели мирно, без обращения в суд, договориться о возмещении ремонта ФИО3

Поскольку стороны не хотели нести больших затрат по оплате экспертного заключения им был проведен осмотр автомобиля ФИО1, и на основании осмотра сделана калькуляция стоимости ремонта ее автомобиля, которая была передана заказчику ФИО1

При составлении калькуляции им использовался программный комплекс «Аудатекс», кроме того, он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Представил суду пояснительную записку к акту осмотра и калькуляции, а также сертификат на использование программного продукта и базы данных компании «Аудатекс».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 50 минут в районе <...> по улице <...> РБ произошло далее ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, принадлежащего Ю., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала о ДТП (копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, приложения к указанному постановлению, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом калькуляции <...> от <...>, выполненной ИП Ц. на основании проведенного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 155950 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Об осмотре автомобиля <...> специалистом ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждено уведомлением, подписанным ответчиком <...>.

Суд полагает представленную истцом калькуляцию допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составившее ее лицо обладает необходимыми образованием и квалификацией, при исследовании им использовались результаты осмотра автомобиля истца, методические рекомендации для судебных экспертов, лицензионный программный комплекс. Данная калькуляция не оспаривается сторонами по делу.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 155950 рублей.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг специалиста 5000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 226,36 рубля (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложенных документов), по диагностике и демонтажу навесного оборудования автомобиля истца в сумме 1500 рублей (подтверждено товарным чеком и распечаткой диагностики автомобиля), также уплачена государственная пошлина в сумме 4319 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...>.

В связи с полным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат полному возмещению указанным ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 20000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, заявленная сумма не является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31045,36 рубля (5000+226,36+1500+4319+20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 155950 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 31045 (тридцать одна тысяча сорок пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>