Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело №2-235/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО3») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на условиях, указанных в договоре о предоставлении ФИО3 и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора о предоставлении ФИО3 ими был предоставлен ответчику ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 643 538 рублей (п.2.1 Заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля) для оплаты не более 44.58 % (п.2.5 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport (п.1 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля).

Согласно п. 5.1 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, договор о предоставлении ФИО3 является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта ФИО3 предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления ФИО3, при этом акцептом со стороны ФИО3 является предоставление ФИО3 ответчику ФИО3 путем зачисления суммы ФИО3 на счет.

Договор о предоставлении ФИО3 состоит из заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля и общих условий.

Также, в соответствии с п.5.2 договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, при этом акцептом с их стороны является совершение ими действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения ФИО3 о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение ФИО3 на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля и общих условий.

В исполнении условий п.6 договора о предоставлении ФИО3 они перечислили ответчику указанную выше сумму ФИО3 на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении ФИО3, стороны согласовали, что за пользование ФИО3 ответчик ежемесячно уплачивает ФИО3 проценты по ставке 14,5 % годовых.

В силу п.2.7 договора о предоставлении ФИО3, сторонами предусмотрено, что погашение ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 11 календарным дням месяца.

В нарушение требований ст.310 ГК РФ, ст.819, ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по ФИО3, в результате чего ему в соответствии с п.2.8 договора о предоставлении ФИО3, согласованного между сторонами были начислены пени из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по ФИО3 за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения ФИО3 по договору о предоставлении ФИО3, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 326 509 рублей 92 копейки:

191 093.97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

239.11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5 576.61 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 129 600.23 рубля - штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени не получили.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении ФИО3, между ними и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении ФИО3 передает в залог истцу автомобиль: Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2013.

Согласно п.3 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 1 443 538 рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ)(с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Р№", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года составляет при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 в 2017 году 0,49. Стоимость нового автомобиля 2013 года, согласно договора о залоге, составляла 1 443 538 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 443 538 рублей х 0,49 = 707 333, 62 рубля.

Ими была внесена запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» 326 509 рублей 92 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6 465 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 707 333 (семьсот семь тысяч триста тридцать три) рубля 62 копейки.

Истец обратился с уточненными исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2.

Полагают, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При купле-продаже машины приобретатель, руководствуясь ПТС, мог затребовать у продавца предыдущие документы по машине, каким путем она покупалась и отследить чистоту сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Возможные доводы соответчика о том, что залоговые правоотношения можно было обозначить изъятием ПТС у собственника ФИО3, не имеют под собой оснований, поскольку в этом случае собственник имел бы возможность написать заявление в ГИБДД о выдаче дубликата ПТС. Поэтому такая возможная мера сохранения залога ФИО3 не применяется.

Просит суд привлечь ФИО2 в качестве соответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 326509 рублей 92 копейки, из которой:

191 093.97 рублей - просроченный основной долг,

239.11 рублей - просроченные проценты,

-5 576.61рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

129 600,23 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 465 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль: Mitsubishi Pajero Sport идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 308377 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 465 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что задержка по оплате ФИО3 произошла в связи с материальными трудностями, она согласна полностью с суммой задолженности по ФИО3, но полагает, что сумма штрафных процентов слишком завышена, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, просит суд снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Что касается автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, на приобретение которого она и брала указанный выше ФИО3, то о том, что он находится в залоге, ей не было известно, в 2015 году она продала данный автомобиль ФИО5, так как у автомобиля имелся заводской брак.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещалась надлежаще, имеется письменное уведомление, в письменных возражениях, адресованных суду, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» не признает, поскольку полагает, что обращение взыскания при неисполнении условий договора возможно только на заложенное имущество. Она приобрела автомобиль Mitsubishi Pajero Sport у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. На момент заключения договора купли-продажи никаких данных о том, что указанный автомобиль находится в залоге у истца, не было, тем более она приобретала автомобиль у ФИО5, а не у ФИО1, а в соответствии со п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что предмет залога-автомобиль Mitsubishi Pajero Sport был приобретен ею возмездно, она не знала и не должна была знать, что он заложен с целью обеспечения кредитного обязательства, то на основании положений п.1 ст.353 ГК РФ залог на данный автомобиль прекращен и на него не может быть наложено взыскание. Просит суд отказать АО «ЮниКредит ФИО3» в иске в части обращения взыскания на автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport.

Принимая во внимание исковые требования истца, выслушав ответчика ФИО1, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает иск АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 подлежащим полному удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО3») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на условиях указанных в договоре о предоставлении ФИО3 и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Договор о предоставлении ФИО3 состоит из заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля и общих условий (п.5.1 заявления).

В соответствии с п.1, п.2.1, п.2.3, п.2.5 договора о предоставлении ФИО3, АО «ЮниКредит ФИО3» был предоставлен ФИО1 ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 643 538 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 44,58 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport №№.

Согласно п. 5.1 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, договор о предоставлении ФИО3 является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта ФИО3 предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления ФИО3, при этом акцептом со стороны ФИО3 является предоставление ФИО3 ответчику ФИО3 путем зачисления суммы ФИО3 на счет.

В соответствии с п.5.2 договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны ФИО3 является совершение ФИО3 действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения ФИО3 о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение ФИО3 на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля и общих условий.

В исполнении условий п.6 договора о предоставлении ФИО3, АО «ЮниКредит ФИО3» перечислило ФИО1 указанную выше сумму ФИО3 на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении ФИО3, стороны согласовали, что за пользование ФИО3 ответчик ежемесячно уплачивает ФИО3 проценты по ставке 14,5 % годовых.

В силу п.2.7 договора о предоставлении ФИО3, сторонами предусмотрено, что погашение ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 11 календарным дням месяца.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняла обязательства по кредитному договору, тогда как, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 191093,97 рублей (расчет произведен истцом (л.д.13-23), с которым суд полностью согласен).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.8, указанного кредитного договора, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3: 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО3 (л.д.50).

Согласно расчета (л.д.13-23), представленного истцом, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, составили 239,11 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, составили 5576,61 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета (л.д.13-23), представленного истцом, штрафные проценты составили 129600,23 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась с письменным ходатайством об уменьшении неустойки до 10000 рублей на том основании, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.60, п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Анализируя обстоятельства дела, нормы гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные выше, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчик ненадлежаще исполняла возложенные на нее кредитным договором обязательства: с июля 2016 года по настоящее время не исполняет кредитные обязательства, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, являющийся предметом залога, продала без согласия залогодержателя-АО «ЮниКредит ФИО3», после продажи автомобиля также не приняла мер к погашению задолженности по кредитному обязательству, что свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила 6465,10 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6465,10 руб..

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №№ ФИО1 продала ФИО5, что следует из ПТС.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №№ ФИО5 продан ФИО2, автомобиль зарегистрирован ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является ФИО6, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как указывалось выше, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №№ являлся предметом залога по кредитному обязательству ответчика ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 приобрела автомобиль не у залогодателя ФИО1, а у ФИО5, доказательств того, что ФИО2 знала о том, что указанный автомобиль находится в залоге у истца-АО «ЮниКредит ФИО3», суду истцом не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как считает суд, ответчиком ФИО2 спорный автомобиль приобретен возмездно у ФИО5, ФИО2 не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, а доказательств обратного суду не представлено, то в данном случае залог прекращается, а исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №№ не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326509 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей 92 копейки, в том числе, 191093 (сто девяносто одна тысяча девяносто три) рубля 97 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 239 (двести тридцать девять) рублей 11 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 23 копейки-штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы в размере 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

АО «ЮниКредит ФИО3» в иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года