Решение № 2-4860/2018 2-4860/2018~М-4534/2018 М-4534/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4860/2018

Дело № 2-4860/18

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2, указав, что <дата> в 8 часов 000 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н № совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, не была застрахована на основании Закона ОСАГО.

<дата> в адрес ФИО3, была направлена телеграмма, в которой потерпевшая уведомила виновника ДТП о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, телеграмму ФИО3 проигнорировал, на проведение независимой экспертизы ответчик не явился.

<дата> ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118 987 рублей.

<дата> в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № Претензию ответчик получать отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 987 рублей, расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 656 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО3 извещаемого о рассмотрении дела, не сообщившего причину не явки в судебное заседание, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения истца и ее представителя, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 000 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, не была застрахована на основании Закона ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

<дата> в адрес ФИО3, была направлена телеграмма, в которой потерпевшая уведомила виновника ДТП о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, телеграмму ФИО3 проигнорировал, на проведение независимой экспертизы ответчик не явился.

<дата> ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118 987 рублей.

<дата> в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Претензию ответчик получать отказался.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 987 рублей, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчик компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как истцом в соответствие со ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательство перенесенных физических и нравственных в связи с произошедшим ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы: по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размер 2 656 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 118 987 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 652 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих