Приговор № 1-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Выборгский гарнизонный военный суд в лице председателя суда Москаленко А.Г., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту в/части 02511 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, имеющего сына 2014 г. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на военной службе по контракту, заключенному в сентябре 2015 г., командира орудия, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходивший службу в должности командира орудия артиллерийского дивизиона войсковой части 02511 в звании младшего сержанта, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел своего подчиненного, проходящего службу в том же подразделении - рядового Потерпевший №1, который в шеренге с другим военнослужащим перед воротами № парка боевых машин получал указания от командира взвода. Желая ложным способом укрепить свой авторитет и самоутвердиться как начальнику, продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих строго соблюдать законы и требования воинских уставов, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, ФИО10 подошел сзади к потерпевшему и, превышая власть, нанес Потерпевший №1 удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область задней поверхности правой голени, причинив межмышечную гематому, сопровождавшуюся подкожным кровоподтеком, что повлекло расстройство его здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается как легкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя сзади к шеренге военнослужащих, получавших задачу от командира взвода возле ворот парка части, нанес удар ногой, обутой в армейский ботинок, в область задней поверхности голени рядового Потерпевший №1, поскольку таким образом решил пошутить над ним. От удара Потерпевший №1 наклонился и схватился руками за ушибленное место. В последующем он узнал о госпитализации потерпевшего с травмой ноги, принес ему свои извинения и загладил моральный вред.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 после обеда ДД.ММ.ГГГГ он в парке части стоял в шеренге с другим военнослужащим перед командиром взвода, который разъяснял им служебное задание. В этот момент он почувствовал удар по задней поверхности правой голени. От сильной боли в ноге он согнулся и схватился за место нанесения удара. Обернувшись, позади себя он увидел ФИО10, который на его вопрос о причинах нанесенного удара рассмеялся и ушел за здание боксов. К вечеру он стал испытывать затруднения при передвижении, в связи с чем на следующий день обратился за медицинской помощью. Через некоторое время его госпитализировали с травмой ноги. После выписки из госпиталя ФИО10 передал ему 10000 рублей в возмещение морального вреда и принес свои извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №1 сослуживец потерпевшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в парке части он в шеренге с Потерпевший №1 стоял перед командиром взвода, ставившим им задачу. В этот момент Потерпевший №1 резко присел, вскрикнул и схватился за голень правой ноги. Обернувшись назад он увидел ФИО10, который смотрел на потерпевшего и улыбался. На вопрос Потерпевший №1 о причинах нанесения удара ФИО10 ничего не ответил, улыбнулся и ушел за здание боксов. Вечером этого же дня он из-за боли в ноге помог Потерпевший №1 по его просьбе выйти на построение. Кроме того, Потерпевший №1 показывал ему образовавшийся отек на задней поверхности голени. В последующем Потерпевший №1 по поводу травмы ноги обратился за медицинской помощью и был госпитализирован.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер Свидетель №2 показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он возле ворот бокса в парке части ставил подчиненным военнослужащим задачу по обслуживанию техники. В этот момент к ним сзади шеренги подошел ФИО10 и неожиданно ударил Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область задней поверхности голени правой ноги. От удара потерпевший наклонился и схватился за ногу, по его лицу было видно, что он испытывает боль. Обернувшись, Потерпевший №1 спросил ФИО10, за что тот его ударил, однако подсудимый ничего не ответил и ушел за боксы.

Обстоятельства содеянного ФИО10, соответствующие их показаниям на допросах, подсудимый и потерпевший подтвердили и конкретизировали в ходе проверки показаний на месте, проведенных с их участием, как это видно из соответствующих протоколов.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Потерпевший №1 причинена межмышечная гематома задней поверхности правой голени, сопровождавшаяся подкожным кровоподтеком, что повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается как легкий вред.

Из исследованных в судебном заседании приказов и других документов усматривается, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 проходил службу в войсковой части 02511 в звании «младший сержант», на должности командира орудия артиллерийской батареи, а потерпевший Потерпевший №1 - в этой же воинской части в качестве рядового, на должности старшего наводчика.

Военно-врачебной комиссией ФИО10 признан здоровым, годным к военной службе.

На основании приведенных выше доказательств военный суд содеянное ФИО10, который как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов государства, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО10 за период службы характеризуется отрицательно и имеет ряд дисциплинарных взысканий, однако вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до поступления на военную службу характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. На этом основании суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания основного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает также возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом мнения сторон, военный суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты по назначению, взыскать с осужденного и по вступлению приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, за которое он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 считать осужденным к лишению свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых он свои поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и в течение шести месяцев после увольнения с военной службы трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты по назначению, возложить на осужденного и взыскать с ФИО2 3960руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А. Москаленко.