Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-6612/2016;)~М-6571/2016 2-6612/2016 М-6571/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело 2-6612/2016


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Велс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Велс»» о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 22.08.2016г. на вакансию юриста, размещенную ответчиком на сайте, им было направлено резюме, в котором указывалось о стаже, наличии образования, опыте работы. 22.08.2016г. ответчиком был направлен отказ в приеме на работу, 09.09.2016г. вакансия была размещена повторно. Считает, что он соответствовал требованиям, указанным в вакансии, мог немедленно приступить к работе. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что в штате ООО «Велс» отсутствует должность юрисконсульта/юриста, ими не размещалась вакансия юриста в Интернете на сайте hh.ru, считают ООО «Велс» ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

22.08.2016 г. ФИО2 направил резюме на размещенную в сети Интернет на сайте hh.ru вакансию юриста, в ответ на которую компанией «Планета здоровья» направлено письмо об отказе в приеме на работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Велс» размещало объявление о вакансии юриста в Интернете, суду не представлено.

Более того, из представленного в суд истцом ходатайства следует, что вакансия была размещена ООО «Аптека Сервис Плюс».

Согласно штатному расписанию № от 15.12.2015г. на 2016 год ООО «Велс», к которому истцом предъявлены исковые требования, отсутствует должность юриста.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца необоснованными.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, истцом не представлено доказательств отказа в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, принимая во внимание отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, суд считает, что основания для удовлетворения требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании заключить трудовой договор не имеется. Обязанности заключить трудовой договор с истцом у ответчика не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств отказа в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании заключить трудовой договор, отказано, а требование о компенсации морального вреда является производным, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Велс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова