Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-3041/2018 М-3041/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело №2-3496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, говоря о том, что 14.01.2018г. около 16-20 час. в г. Омске на ул. 70 лет Октября в районе дома 25/2 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 При движении автомобиля <данные изъяты> из-за наличия на проезжей части наледи и снежно – ледяных отложений, выбоин произошел занос автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Сотрудниками ДПС на месте происшествия составлен акт, согласно которому на участке дороги на улице 70 лет Октября в районе д.25/2 выявлены недостатки: снежно - ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 6 см. 26.06.2018г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба в результате ДТП. Суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате данного ДТП причинен как по вине БУ г. Омска «УДХБ», так и по вине ФИО2 Судом установлена причинно – следственная связь между виновным бездействием со стороны БУ г.Омска «УДХБ», выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям и нарушением п.10.1 ПДД РФ ФИО2 и вследствие этого наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей. Таким образом, суд установил степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота», г.р.з. Р720СВ55 в причинении вреда, равной 80%, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» - равной 20%. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория». ДТП страховой компанией было признано страховым случаем /убыток №/, страховая компания возместила ему ущерб в размере 400000 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем он обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 499029,32 рублей. Согласно заключению эксперта № от 30.03.2018г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36890 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 135916,32 руб., судебные издержки в размере 28718 руб., из которых: 13000 руб. - услуги экспертов, 1800 руб. – эвакуация, 10000 руб. - юридические услуги, 3918 руб. – госпошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени слушания дела.

Представители истца ФИО4, ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Уточнили требования, просив произвести взыскание суммы ущерба с ответчиков, с учетом установленного решением суда процента вины каждого ответчика в произошедшем ДТП.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, ФИО7 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании исковые требования не признали, полагали необходимым учитывать процент вины, установленный решением суда.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО8, ФИО9 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.58/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба установлено, что 14.01.2018г. около 16 час. 20 мин. в светлое время суток в г.Омске по адресу: 70 лет Октября, д.25/2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 При движении автомобиля <данные изъяты> из-за наличия на проезжей части наледи и снежно-ледяных отложений, выбоин произошло смещение автомобиля ФИО3 на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из акта ИДПС ПДПС от 14.01.2018г. следует, что на участке дороги в районе д.25/2 по ул.70 лет Октября выявлены недостатки в виде снежно-ледяных отложений, уплотненного снега высотой 6 см. Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФИО3 причинен не только по вине БУ г. Омска «УДХБ», но и по вине водителя ФИО2, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком мер по содержанию автомобильной дороги, приняв во внимание объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, запись видеорегистратора; материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО2 с признанием вины в ДТП; сведения об отсутствии нарушений ПДД ФИО2, кроме 14.01.2018г., отсутствие сведений об иных ДТП 14.01.2018г. на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО2, суд посчитал обоснованным установить степень вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в причинении вреда, равной 80%, степень вины ответчика, равной 20%. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 42507,56 рублей, а также судебные расходы в размере 5065,07 рублей.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП и вина его участников не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Указанным судебным постановлением вина водителя ФИО1 не установлена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты> которая признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей /л.д.71-108/.

Однако, выплаченной суммы для истца было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2018г. «<данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 499029,32 рублей /л.д. 23/. Согласно заключению эксперта № от 30.03.2018г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36890 рублей /л.д.13/.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба, определенную представленными им экспертными заключениями.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или. обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о величине причиненного ему ущерба, суд по правилам ст.56 ГПК РФ полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными экспертными заключениями, подготовленными компетентным экспертом в соответствующих областях знаний, являющимися полными и ясными.

Суд также отмечает, что пропорция вины каждого из ответчиков должна применяться ко всей сумме причиненного материального ущерба, которая составляет 535916,32 рублей.

В связи с этим сумма материального ущерба, приходящаяся на долю ФИО2 составит 428733 рубля (80% от 535916,32 рублей), сумма материального ущерба, приходящаяся на долю БУ г. Омска «УДХБ» - 107183,26 рублей (20% от 535916,32 рублей).

С учетом того, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 28733 рубля, а с БУ г. Омска «УДХБ» - 107183,26 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, удовлетворения иска в полном объеме, исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует характеру работы представителя истца и сложности заявленного спора.

Вместе с тем, по правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3918 рублей /л.д.59/.

Указанные расходы являются судебными издержками, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально степени вины каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- 28733 /двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три/ рубля - в счет возмещения ущерба;

- 10400 /десять тысяч четыреста/ рублей - в счет возмещения услуг эксперта;

- 1440 /одна тысяча четыреста сорок/ рублей – в счет возмещения услуг по эвакуации;

- 8000 /восемь тысяч/ рублей – оплата услуг представителя;

- 3134 /три тысячи сто тридцать четыре/ рубля 40 коп. - возврат госпошлины.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 :

- 107183 /сто семь тысяч сто восемьдесят три/ рубля 26 коп. - в счет возмещения ущерба;

- 2600 /две тысячи шестьсот/ рублей - в счет возмещения услуг эксперта;

- 360 /триста шестьдесят/ рублей – в счет возмещения услуг по эвакуации;

- 2000 /две тысячи/ рублей – оплата услуг представителя;

-783 /семьсот восемьдесят три/ рубля 60 коп. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь