Решение № 2А-1421/2017 2А-1421/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-1421/2017

2а-1421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления о признании пригодным для проживания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Город Великий Устюг» об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления о признании пригодным для проживания жилого помещения.

В обоснование указал, что межведомственная комиссия, утвержденная постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» от 19.01.2017 года, в соответствии с Положением о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.10.2017 года № 11, единогласно приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Постановлением врио исполняющего полномочия главы администрации МО «Город Великий Устюг» от 16.10.2017 года № 498 жилое помещение, расположенное по адресу: ... пригодным для проживания. ФИО1 не согласен с данным заключением межведомственной комиссии и постановлением врио исполняющего полномочия главы администрации МО «Город Великий Устюг» от 16.10.2017 года № 498, так как считает, что у комиссии нет экспертного заключения по протоколу испытаний № 17-03-10-655 от 10.10.2017 года. Замеры шума производились с нарушениями. Просит признать заключение межведомственной комиссии №11 от 13.10.2017 года и постановление врио исполняющего полномочия главы администрации МО «Город Великий Устюг» от 16.10.2017 года № 498 незаконными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что замеры шума производились дважды 02.08.2017 и 28.09.2017. При этом 28.09.2017 замеры были произведены с нарушением требований СанПиН 2.1.22645-10 при закрытых форточках. Считает, что условия проживания в данном жилом помещении по фактору шумового воздействия от автотранспортных потоков не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10. Также указывает, что с целью приведения характеристик данного жилого помещения в соответствии с требованиями к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 (п. 26), необходимо произвести установку специального шумозащитного стеклопакета на втором окне в жилой комнате.

Представитель администрации МО «Город Великий Устюг» Деда О.И. иск не признала полностью, показав, что в жилом помещении истца на одном окне, выходящем на проезжую часть улицы установлен специальный шумозащитный стеклопакет, имеющий вентиляционный клапан для проветривания помещения без открытой форточки, в связи с чем, замеры шума 28.09.2017 проводились при закрытых форточках, согласно протоколу испытаний от 10.10.2017 №17-03-10-655 превышение нормируемых параметров уровней звука не установлено.

Специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Великий Устюг» А.Б. показала, что замеры шума в квартире истца производились дважды: 02.08.2017 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.22645-10 в одной точке, при закрытой двери, открытом приточном клапане и открытой форточке, согласно экспертного заключения №17-03-10-502 от 03.08.2017 установлено, что уровни шума в жилой комнате истца превышают нормируемые параметры уровней звука и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.22645-10 и 28.09.2017 по заявке ответчика с целью проверки установленного специального шумозащитного стеклопакета, при закрытой двери, открытом приточном клапане и закрытой форточке, превышение нормируемых параметров уровней звука не установлено, при этом экспертное заключение не составлялось, так как проверка проводилась не в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.22645-10.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 42, 43, 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Как установлено судом на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года ФИО1 выселен из маневренного жилого помещения, расположенное по адресу: ..., в предоставленное ему жилое помещение по адресу: ....

Квартира по адресу: ... находится в собственности муниципального образования «Город Великий Устюг».

13 октября 2017 года состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Город Великий Устюг», на котором вынесено заключение о соответствии жилого помещения по адресу ... требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» №498 от 16 октября 2017 года на основании вышеуказанного заключения жилое помещение – ..., признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Между тем, в силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года на основании заявления МО «Город Великий Устюг» экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Великий Устюг» были проведены измерения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: ....

По результатам проведенных исследований было составлено экспертное заключение №17-03-10-502 от 03 августа 2017 года, согласно которому на момент проведения измерений было установлено, что уровни шума в жилой комнате истца превышают нормируемые параметры уровней звука и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.22645-10.

Исследование было проведено в соответствии с требованиями п.6.1.1 СанПиН 2.1.22645-10 в одной точке, при закрытой двери, открытом приточном клапане и открытой форточке.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на протокол испытаний от 28.09.2017, поскольку указанная проверка проводилась не в соответствии с требованиями п.6.1.1 СанПиН 2.1.22645-10 при закрытой двери, открытом приточном клапане и закрытой форточке, с целью проверки установленного специального шумозащитного стеклопакета. Экспертное заключение на соответствие требованиям СанПиН 2.1.22645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по результатам данной проверки отсутствует.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, что влечет нарушение жилищных прав административного истца, поскольку, принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенное заключение межведомственной комиссии №11 от 13.10.2017 не отвечает требованиям закона.

Поэтому, суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность в течение сроков, предусмотренных Положением, провести оценку соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным в Положении. Начало течения срока исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данное решение не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 277, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать заключение межведомственной комиссии №11 от 13.10.2017, утвержденное постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области №498 от 16.10.2017 «О признании пригодным для проживания помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям предъявляемым к жилым помещениям» -незаконным.

Обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения - ..., требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Бобкова А.Н.

...